Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» Слепченок В.О. (доверенность от 10.01.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Крупской Е.О. (доверенность от 07.02.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-71738/2023, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), 386 004 руб. 87 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2018 № 9101.038.1 (далее - Договор № 1) за период с ноября 2018 года по январь 2023 года по состоянию на 18.05.2023; 955 204 руб. 30 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2018 № 9102.038.1 (далее - Договор № 2) за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, с февраля 2022 года по июль 2022 года по состоянию 30.03.2023; 332 211 руб. 23 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2018 № 9103.038.1 (далее - Договор № 3) за период с ноября 2018 года по январь 2023 года по состоянию на 23.05.2023; 541 975 руб. 37 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2018 № 9132.038.1 (далее - Договор № 4) за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года по состоянию на 14.03.2023; 29 179 руб. 23 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 № 9143.038.1 (далее - Договор № 5) за период с мая 2019 года по февраль 2023 года по состоянию на 25.05.2023.
До вынесения судом решения Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 749 330 руб. 23 коп. неустойки по Договорам №№ 1 - 5.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 иск удовлетворен полностью, без учета принятого судом уточнения исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 решение от 18.12.2023 изменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 158 484 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.06.2024 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании в пользу Предприятия 749 330 руб. 27 коп.
Податель жалобы указывает, что Общество не заявляло разногласий относительно выставленного объема тепловой энергии на горячее водоснабжение (ГВС).
Также заявитель ссылается на то, что задолженность оплачена в полном объеме, Общество не вправе изменять последствия добровольного исполнения обязательства.
Как следует из кассационной жалобы, Общество не представило контррасчет неустойки по Договорам № 1, 2 и 3, из которого бы следовало, что оплата задолженности в неоспоримой части произведена своевременно.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество рассчитывает сумму «необоснованно выставленного объема» без учета срока исковой давности, заявленного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции вынес решение без учета приобщенных к материалам дела расчетов, согласно которым размер неустойки составляет 749 330 руб. 27 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены Договоры №№ 1 - 5, по условиям которых энергоснаюжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Предприятие принятые на себя обязательства исполняло надлежащим образом.
Общество принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвело несвоевременно, в связи с чем Предприятие рассчитало неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в общем размере 2 244 575 руб. (с учетом уточнения иска - в размере 749 330 руб. 27 коп.).
Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки; претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение Обществом срока оплаты поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, в сумме 2 244 575 руб.
Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из позиции Общества от 14.04.2024 ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания 32 438 руб. 66 коп. неустойки по Договорам №№ 1, 3.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию Общества о том, что Предприятием объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения граждан определен с применением неверного тарифа на горячее водоснабжение (ГВС) в руб. за Гкал, не в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность, от которой Предприятие определило взыскиваемую по настоящему делу неустойку, завышена, а сама сумма неустойки не обоснована по размеру.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оплата со стороны Общества всей задолженности лишает последнего заявлять разногласия в части завышенной задолженности в связи с применением неверного тарифа на ГВС и разногласия по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка начисляется на сумму обязательства, которое должник не исполнил в установленных договором срок.
Как следует из материалов дела, в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке, контррасчет неустойки произведен Обществом на сумму долга, признанную обоснованной судом.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным контррасчет неустойки, произведенный Обществом, в связи с чем правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 158 484 руб. 67 коп. неустойки.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-71738/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: