Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-70243/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй», адрес: 123098, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Хорошево-Мневники, Живописная улица, дом 21, строение 3, этаж 2 № II, помещение 3А, ОГРН 1217700047751, ИНН 7734440390 (далее - ООО «Центр Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», адрес: 197342, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ланское, Белоостровская улица, дом 26, корпус 2, литера А, помещение 3Н, офис 19, ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.08.2021 № 11-08/021, 177 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов, начисленных по день прекращения обязательства по возврату займа, и 1 970 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО «Центр Строй» взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 11.08.2021 № 11-08/021, 177 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 01.07.2022, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 10% годовых с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, и 394 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в остальной части в иске отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-105547/2022 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «ИнжТехСтрой» в лице конкурсного управляющего Табунова Дениса Викторовича о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения
Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», адрес: 111024, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Перово, 2-я улица Энтузиастов, дом 5, корпус 39, помещение 24/5, ОГРН 1137746407920, ИНН 7701997682 (далее - Компания), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2022 по настоящему делу, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения, данное решение отменить, в иске отказать.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.10.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно связал начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия к производству заявления Компании о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества; не учел, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено в пределах 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не привел мотивы отказа в восстановлении пропущенного срока и квалификации действий Компании как злоупотребления правом.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Как указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 60), судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказав Компании в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, исходя из того что обжалуемое решение было принято 21.10.2022 (срок обжалования истек 21.11.2022), а Компания с 12.12.2023 (дата принятия к производству заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-105547/2022/тр.10) приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества и, соответственно, право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов Общества.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не мог узнать о решении от 21.10.2022 ранее состоявшегося 22.02.2024 судебном заседании по рассмотрении заявления ООО «Центр Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, ввиду следующего.
Решение от 21.10.2022 было надлежащим образом опубликовано путем размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации 22.10.2022), следовательно, о возможном нарушении своих прав и законных интересов Компания могла и должна была узнать еще до включения его требований в реестр требований кредиторов Общества - при изучении размещенных в открытом доступе сведений о своем контрагенте и должнике, что является обычной практикой для субъектов коммерческой деятельности.
В свою очередь, с 12.12.2023 Компания получила право ознакомиться с материалами настоящего дела и, таким образом, должна была своевременно узнать об обстоятельствах, указывающих, по ее мнению, на наличие судебной ошибки при принятии решения от 21.10.2022 по настоящему делу.
Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе Компании не названы обстоятельства, реально свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование решения от 21.10.2022 Компанией, подавшей апелляционную жалобу лишь 19.04.2024, то есть более чем через четыре месяца после того, как она должна была узнать о возможном нарушении ее прав данным решением.
Недостаточная активность и осмотрительность Компании при изучении размещенных в открытом доступе сведений о судебных спорах с участием Общества, хоть и не является злоупотреблением правом (и апелляционный суд подобных выводов, вопреки мнению подателя жалобы не сделал), но и уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы признана быть не может.
При таком положении суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Компанией в отсутствие уважительных причин пропуска срока на ее подачу и возвращена апелляционным судом правомерно.
Исходя из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи рассматриваемой кассационной жалобы, далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Компании в размере 3000 руб., уплаченная за Компанию третьим лицом согласно платежному поручению от 27.08.2024 № 82003, подлежит возврату Компании (с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2024 по делу № А56-70243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», адрес: 111024, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Перово, 2-я улица Энтузиастов, дом 5, корпус 39, помещение 24/5, ОГРН 1137746407920, ИНН 7701997682, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно платежному поручению от 27.08.2024 № 82003. |
Разработка сайта: