Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 25.09.2024 кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А21-7049/2024,
у с т а н о в и л:
государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д.2-4, пом. лит.XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рудас», адрес: 236003, Калининград, Суздальская ул. д.20,к.1, кв.245, ОГРН 1023901654545, ИНН 3907014466 (далее - Общество, ответчик) 98 157,36 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.11.2019 по 31.10.2023, а также 12 219,60 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.05.2024.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2024 в выдаче судебного приказа отказано, поскольку суды сочли, что заявленные требования не носят бесспорного характера.
Не согласившись с судебными актами, Региональный оператор направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что его требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которыми являются в настоящем споре, подписанный ответчиком без разногласий договор от 15.09.2021 № 231316712 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2023. Следовательно, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Абзацем вторым пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы, в том числе на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Региональный оператор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с Общества задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 31.10.2023, а также неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты. Требования, как видно из содержания заявления, возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 15.09.2021 № 231316712.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, которые признаются должником, но не исполняются.
При этом, в Постановлении № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными то есть, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3); требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4).
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Выполнение этих требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы, суды обоснованно сочли, что на основании представленных истцом документов невозможно сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.
Само по себе отсутствие со стороны должника возражений на заявление о выдаче судебного приказа не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Иных документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, в том числе о признании должником предъявленной к взысканию суммы долга, податель иска не представил.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, также принял во внимание требование о начислении неустойки с 10.10.2021, отметив, что взыскателем не представлены доказательства бесспорности этого требования.
Основания для иной оценки доказательств, представленных в дело, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и правомерно отказали Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А21-7049/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: