2

А56-78868/2019

851/2024-61062(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года			Дело №	А56-78868/2019
Судья	Мунтян Л.Б.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопромприбор», адрес: 296500, Республика Крым, г.Саки, ул 9 Героев, д.35, ОГРН 1149102130407, ИНН 9107004170 (далее - ООО НПП «Технопромприбор», Общество), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-78868/2019,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Кандурова Марина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеларт» (далее - ответчик) о взыскании 1 756 557 руб. 11 коп задолженности по договору поставки и 878 278 руб.55 коп пени.      Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 756 557 руб.11 коп. задолженности и 292 759 руб.50 коп. пени, в остальной части иска отказано.      Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 на стадии исполнения судебного акта между сторонами было утверждено мировое соглашение.      Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.01.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-78868/2019, ООО НПП «Технопромприбор» (как один из участников ООО «Пеларт») направило кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.      В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.      При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанции, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1, 3 статьи 273, часть 2 статьи 291.1 АПК РФ).      На соблюдение правила последовательно обжалования судебных актов указано также в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 4 Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 307-ЭС22-565.          Так, согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.      В рассматриваемом случае подателем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования, а именно, определение суда первой инстанции от 20.01.2021 не было предметом проверки арбитражного апелляционного суда; доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.      Следовательно, в настоящее время у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия кассационной жалобы ООО НПП «Технопромприбор» к производству.      В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.      Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопромприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.08.2024 № 107.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:		1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 45 листах+ конверт.
		2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья					Л.Б. Мунтян

     Информация:
-      информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы (812) 312-82-96;

         -   запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.