Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А42-6232/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилцентр», адрес: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 9, каб. 6, ОГРН 1205100002216, ИНН 5190083555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписаний Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее - Министерство), от 09.06.2023 № П697/74, от 23.06.2023 № П732/6 и от 30.06.2023 № П773/6 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3», адрес: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6а, каб. 217, ОГРН 1065110014111, ИНН 5110001479, и Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 решение от 15.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 22.05.2024 и оставить в силе решение от 15.02.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание основания прекращения договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Мурманске по адресам: ул. Полярные Зори, д. 11, ул. Подстаницкого, д. 4, ул. Ю. Гагарина, д. 9, корп. 2 (далее - спорные МКД).
Как указывает Общество, договоры управления спорными МКД прекратили свое действие в связи с окончанием срока, на который они были заключены согласно постановлению Администрации города Мурманска от 24.03.2022 № 727 (один год); в связи с прекращением действия договоров управления спорными МКД соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий Мурманской области (далее - Реестр); поскольку изменения в Реестр внесены не по мотивам, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то у Министерства отсутствовали основания для выдачи оспариваемых предписаний со ссылкой на часть 3 статьи 200 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Жилцентр» до 22.03.2023 осуществляло управление спорными МКД, на основании постановления Администрации города Мурманска от 24.03.2022 № 727, которым Общество было определено в качестве временной управляющей компании ввиду отсутствия выбора собственниками помещений в спорных МКД способа управления этими домами и определения управляющей организации в порядке Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).
Министерство в рамках регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) и на основании решений от 08.06.2023 № П697, от 16.06.2023 № П732, от 23.06.2023 № П773, провело внеплановую выездную проверку Общества по адресам: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11, ул. Постаницкого, д. ,4 ул. Ю. Гагарина, д. 9, корп. 2, с целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников квартир в спорных МКД (от 18.05.2023 № 18/4552-ог, от 29.05.2023 № 18-5086-ог, от 30.05.2023 № 18/5109-ог, 18-5119-ог).
В ходе проверки Министерство установило нарушение Обществом требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, о чем составило акты от 09.06.2023 № П697, от 23.06.2023 № П732, от 30.06.2023 № П773 внеплановой выездной проверки и выдало предписания от 09.06.2023 № П697, от 23.06.2023 № П732, от 30.06.2023 № П773 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.07.2023, 31.07.2023, 10.07.2023, 30.07.2023 и 31.07.2023 соответственно.
Ссылаясь на незаконность указанных предписаний, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт прекращения управления Обществом спорных МКД в силу окончания 22.03.2023 срока действия постановления Администрации города Мурманска от 24.03.2022 № 727 и внесения соответствующих изменений в Реестр не по мотивам, изложенным в частях 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи после 22.03.2023 оспариваемых предписаний, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 200 ЖК РФ, Правилами № 1616, выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС-15-17036 по делу № А71-12773/2013, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, со ссылкой на необходимость соблюдения принципа непрерывности управления МКД пришел к выводу об обязанности Общества надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению спорными МКД после окончания действия договоров по их управлению (22.03.2023) до дня возникновения обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198), основания и порядок исключения сведений о МКД из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).
Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).
Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.
Исключение сведений о МКД из реестра лицензий согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948, справедливо отметил, что на лицензиатов, сведения о которых исключены из реестра лицензий не по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, не возлагается обязанности по управлению МКД после прекращения договора управления МКД ввиду окончании срока его действия и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
Суд первой инстанции установил, что Общество постановлением Администрации города Мурманска от 24.03.2022 № 727 определено в качестве временной управляющей компании по управлению спорными МКД сроком до 22.03.2023; договоры по управлению спорными МКД, не подлежащие пролонгации, прекратили свое действие 22.03.2023 и соответствующие изменения были внесены в Реестр, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований для выдачи предписания в адрес Общества, которое в силу части 6 статьи 198 и статьи 200 ЖК РФ прекратило осуществление деятельности по управлению спорными МКД.
Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Что касается довода апелляционного суда о необходимости соблюдения принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД, следует отметить, что обеспечение соблюдения указанного принципа возложено на органы местного самоуправления, обязанные выполнять установленные с этой целью требования жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.
В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А42-6232/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по указанному делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: