Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Хозиной А.Н. (доверенность от 18.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» Слепченок В.О. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-79191/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании 691 773 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2023, по договорам теплоснабжения от 01.10.2008 № 9108.038.1 (далее - Договор № 9108) в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, с февраля 2022 года по январь 2023 года; от 01.10.2008 № 9112.038.1 (далее - Договор № 9112) в период с ноября 2020 года по май 2021 года, в июле 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года, в августе 2022 года, с октября 2022 года по февраль 2023 года; от 01.10.2008 № 9113.038.1 (далее - Договор № 9113) в период с августа 2020 года по октябрь 2022 года; от 01.10.2008 № 9131.038.1 (далее - Договор № 9131) в декабре 2019 года, в период с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по февраль 2022 года, в ноябре 2022 года; от 01.09.2008 № 8266.038.1 (далее - Договор № 8266) с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по ноябрь 2022 года; от 01.09.2008 № 8284.038.1 (далее - Договор № 8284) с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года, в июле 2022 года, с октября по декабрь 2022 года; от 01.10.2008 № 8693.038.1 (далее - Договор № 8693) в январе 2020 года, в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, с января по май 2022 года, с сентября 2022 года по февраль 2023 года; от 01.10.2008 № 8694.038.1 (далее - Договор № 8694) в мае 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 10.02.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 решение от 10.02.2024 изменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 247 908 руб. 95 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2024 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Договорам № 9108 и 9113, решение от 10.02.2024 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Договорам № 9108 и 9113, апелляционный суд не учел, что Общество ранее не заявляло каких-либо возражений относительно выставленных объемов тепловой энергии и способа их расчета; задолженность добровольно оплатило в полном объеме; с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращалось. Общество не представило контррасчет неустойки по Договорам № 9108 и 9113, из которых бы следовало, что оплата задолженности в неоспаримой части произведена своевременно.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Определением суда округа от 23.09.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске, на судью Кустова А.А. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договоры № 9108, 9112, 9113, 9131, 8266, 8284, 8693 и 8694 (далее - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктами 5.4 Договоров оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления.
Согласно пунктам 5.7 Договоров в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающей организации последняя вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Во исполнение Договоров в спорные периоды Предприятие поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую Общество своевременно не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензии с требованием уплатить неустойку, начисленную по Договорам. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что неустойка истцом завышена и подлежит начислению на задолженность, определенную с применением тарифа на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, в том числе по Договорам № 9108 и 9113.
Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, согласившись с возражениями ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив материалы дела в их совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оснований для взыскания неустойки в размере 443 864 руб. 12 коп. по Договорам № 9108 и 9 113 не имеется, поскольку при применении тарифа на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр ответчик не допускал нарушение сроков оплаты коммунального ресурса, поставленного в спорный период.
Установив, что ответчик несвоевременно уплатил стоимость коммунального ресурса, поставленного по Договорам № 9112, 9131, 8266, 8284, 8693 и 8694, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 названных Договоров, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 247 908 руб. 95 коп. неустойки (691 773 руб. 07 коп. - 443 864 руб. 12 коп.), отказав в остальной части иска.
Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом по Договорам № 9112, 9131, 8266, 8284, 8693 и 8694 и признал его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Неправильный вывод апелляционного суда о том, что в данном случае положения гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Вопреки доводам подателя жалобы, вывод апелляционного суда о порядке определения объема коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, и сложившейся правоприменительной практике.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-79191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: