Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 26.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-310/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Эллинг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, пом. 3-Н, оф. 3, ОГРН 1027804887967, ИНН 7810258829 (далее - Общество), о взыскании 282 305,35 руб. штрафа за неисполнении обязательств по договору поставки от 28.09.2022 № 20000000000000093743 (далее - Договор 1) и 472 914,78 руб. штрафа по договору поставки от 31.08.2023 № 20000000000000093495 (далее - Договор 2; вместе - Договоры).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы оспаривает правомерность взыскания судами штрафа предусмотренного пунктом 6.3.5 Договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор № 1 на поставку приборов охранных и пожарных 5 и Договор № 2 на поставку приборов пожарных и охранных 6.
В силу пункта 4.1 Договора 1 поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке заказчика, переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте.
Поставщик обязан поставить товар по Договору 1 в соответствии с заявками на поставку. В период с 02.10.2022 по 13.01.2023 было подано семь заявок.
В нарушение пункта 4.1 Договора 1 поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно, заявки на поставку от 02.10.2022 № 4500110480 со сроком поставки 05.12.2022, от 02.10.2022 № 4500110481 со сроком поставки 10.01.2023, от 30.11.2022 № 4500110612 со сроком поставки 10.02.2023, от 29.12.2022 № 4500110709 со сроком поставки 28.02.2023, от 12.01.2023 № 4500110719 со сроком поставки 17.03.2023, от 09.02.2023 № 4500110778 со сроком поставки 11.04.2023 исполнены частично, а заявка от 31.10.2022 № 4500110542 со сроком поставки 13.01.2023 не исполнена.
Согласно пункту 10.11.5 Договора 1 в случае его расторжения в одностороннем порядке по вине поставщика, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора или с даты прямо указанной в уведомлении.
Договор 1 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке заказчиком в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с уведомлением от 14.08.2023 № 222-01-07-5947.
В нарушение пункта 4.1 Договора 2 поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно, заявка от 01.09.2022 № 4500110428 со сроком поставки 07.11.2022 исполнена частично.
Заявки от 20.10.2022 № 4500110507 со сроком поставки 20.12.2022, от 20.10.2022 № 4500110508 со сроком поставки 13.01.2023, от 09.02.2023 № 4500110776 со сроком поставки 11.04.2023, от 09.02.2023 № 4500110777 со сроком поставки 10.05.2023, от 13.04.2023 № 4500110939 со сроком поставки 16.06.2023 не исполнены.
Договор 2 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с уведомлением от 14.08.2023 № 222-01-07-5948.
Пунктом 6.3.5 Договора 1 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.
Пунктом 6.3.5 Договора 2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости договора и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.
Размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по Договору 1 составил 282 305,35 руб., по Договору 2 - 472 914,78 руб.
В связи с названными обстоятельствами Предприятие направило в адрес Общества претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1); в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исходя из буквального толкования Договоров, установили, что штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения либо за неисполнение обязательств по договорам, за исключением просрочки и поставки товара ненадлежащего качества, поскольку за просрочку и поставку товаров ненадлежащего качества установлены отдельные виды ответственности. При этом начисление неустойки за просрочку поставки товара не исключает возможность начисления штрафа за не поставку товара, либо его частичную непоставку.
Поскольку факт частичной поставки (недопоставки) и непоставки в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф начислен правомерно.
Как верно отмечено судами, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, доводы Общества о недоказанности наличия убытков у Предприятия вследствие неисполнения Договоров также не обоснованы и не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Согласно расчету Предприятия, размер штрафа по Договорам составил 755 220,13 руб.
Расчет штрафа Предприятия, признан судами верным и соответствующим условиям Договоров.
Поскольку к поставщику не предъявлялись требования о поставке товаров и оплате штрафов после расторжения Договоров, доводы Общества о том, что санкция пункта 6.3.5 Договора 1 и 2 носит двусоставный характер, правомерно отклонены судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-310/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: