Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» Кавинского И.Н. (доверенность от 21.03.2024 № 30-2024), Митькиной Т.О. (доверенность от 29.12.2023 № 299-2023), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 27.12.2023 № 01-35-3404/23-0-0), от Комитета по градостроительству и архитектуре Самойловой Д.Д. (доверенность от 29.12.2023 № 01-28-11-97/23),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-122158/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О, эт. 5, пом. 5.1-Н.94, ОГРН 1106450006002, ИНН 6450944017 (далее - Общество, ООО «Энгельс-Торг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 23.10.2023 № 234090 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, о понуждении Комитета выдать разрешение на установку (размещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге по заявлению № 56434557.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 08.02.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Комитета от 23.10.2023 № 234090 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, на Комитет возложил обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 21.09.2023 № 56434557 о размещении настенной вывести по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, лит. А, с учетом выводов, изложенных в данном постановлении.
В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 28.05.2024 и оставить в силе решение от 08.02.2024.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый ненормативный акт от 23.10.2023 не содержит норм права, которые обуславливают отказ в выдаче испрашиваемого разрешения с указанными в нем формулировками.
Как указывает КГА, вопреки указанному выводу, оспариваемый отказ содержит ссылки на допущенные заявителем нарушения требований пунктов 1.2.2.1, 1.2.5 и 1.2.3 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила № 40), пунктов 2.3.5.8.3, 2.3.5.8.4 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).
По мнению КГА, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы о наличии иных вывесок Общества, а также других хозяйствующих субъектов, ранее согласованных и размещенных на фасаде здания, на котором заявитель планирует к размещению спорную вывеску, несоответствующую ранее размещенной информации, в том числе в части «масштабности и массе цвета» (крупные буквы красного цвета), а также о том, что Общество в нарушение пункта 1.3.5-1 приложения № 6 к Правилам № 40 предлагает к размещению вывеску и товарный знак, имеющие идентичное содержание, на расстоянии менее 25 метров друг от друга в пределах одного фасада здания. Податель жалобы считает, что фактическое дублирование слов в составе вывески приводит к нарушение архитектурно-градостроительного облика здания и архитектурного облика Санкт-Петербурга в целом.
Также КГА указывает на необоснованное размещение товарного знака в отсутствие необходимой для размещения на вывеске информации о профиле деятельности организации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель КГА поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Комитета поддержала позицию КГА.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Энгельс-Торг» обратилось в Комитет с заявлением от 21.09.2023 № 56434557 на выдачу разрешения на установку настенной вывески «ЕРМОЛИНО» (размер 4,166 м х 0,6 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, лит. А (далее - здание).
Решением от 23.10.2023 № 234090 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на установку (перемещение) настенной вывески для размещения информации в Санкт-Петербурге. В качестве причины принятия указанного документа Комитет сослался на отказ КГА в таком согласовании, основанный на выводах о нарушении требований пункта 1.5 общих положений Правил № 40, пунктов 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.3, 1.3.5-1 приложения № 6 к Правилам № 40, пунктов 2.3.5.8.3, 2.3.5.8.4 приложения № 3 к Правилам № 961.
Не согласившись с указанным отказом, ООО «Энгельс-Торг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Комитета и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации (настенной вывески), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961, разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), а также должна соответствовать стилевым характеристикам окружающих архитектурных объектов.
В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения № 3 к Правилам N 961 разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее - Положение № 1002) и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 указанного приложения.
При разработке проектных решений наружной информации следует соблюдать упорядоченность таких объектов для размещения информации в пределах фасада здания, сооружения (пункт 2.3.5.8.3 приложения № 3 к Правилам № 961).
Согласно пункту 2.3.5.8.4 приложения № 3 к Правилам № 961 при разработке проектных решений наружной информации следует соблюдать требования Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» и не допускается использование графических элементов, связанных с действиями, в отношении которых предусмотрена административная ответственность, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на объектах для размещения информации допускаются тексты на иностранных языках.
В соответствии с пунктом 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40 внешний вид вывесок, указателей, меню должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.
Габариты (высота, ширина, толщина) вывесок, указателей, меню определяются по крайним точкам всех элементов, входящих в состав вывески, указателя, меню, композиционно-графическое решение вывесок, указателей, меню должно соответствовать требованиям лаконичности, обобщенности, унификации (пункт 1.2.2 приложения № 6 к Правилам № 40).
В силу пункта 1.2.5 приложения № 6 к Правилам № 40 стилистическое решение вывесок и выбор гарнитуры шрифта выполняются с учетом фасадных решений и композиционных приемов здания, сооружения.
В соответствии с пунктами 1.3.5.1. и 1.3.5-1 приложения № 6 к Правилам № 40 на фасадах зданий, сооружений, имеющих сложную и протяженную линию, допускается размещение нескольких вывесок, идентичных по содержанию, композиционному и техническому исполнению и принадлежащих заинтересованному лицу, в нескольких местах в пределах занимаемых заинтересованным лицом помещений; не допускается размещение вывесок, указанных в пункте 1.3.5.1 данного приложения, на расстоянии менее чем 25 м друг от друга в пределах фасада здания, сооружения, в котором располагается помещение, занимаемое заинтересованным лицом.
Абзацем девятым пункта 1.5 Правил № 40 определено, что вывески - это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.
Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Положения № 1002 КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами № 40, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.
В рассматриваемом случае КГА в качестве основания для отказа в согласовании испрашиваемого разрешения указал на отсутствие в составе вывески профиля деятельности на русском языке (например, слово «магазин»); размещение вывески, состоящей только из товарного знака, не соответствует понятию «вывеска»; присутствует дублирование информации, содержащейся в логотипе и в текстовой части вывески в виде отдельных букв, что не соответствует требованиям пункта 1.5 общих положений Правил № 40, пунктов 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.3, 1.3.5-1 приложения № 6 к Правилам № 40, пунктов 2.3.5.8.3, 2.3.5.8.4 приложения № 3 к Правилам № 961.
Суд первой инстанции оценил приводимые КГА причины отказа в согласовании испрашиваемого разрешения и пришел к выводу, что оспариваемый отказ содержит мотивированное его обоснование, а также конкретные положения Правил № 961 и № 40, нормы которых будут нарушены в случае установки спорной вывески, в связи с чем признал оспариваемое решение соответствующим вышеприведенным нормативным положениям, в том числе требованию абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002.
Апелляционный суд по иному оценил обстоятельства дела и на основании вывода о том, что спорная вывеска представляет собой единый и неделимый объект в силу ее конструктивных особенностей, а требование Комитета об исключении дублирования информации, содержащейся в логотипе и в текстовой части вывески в виде отдельных букв, не основа на какой-либо норме права, отменил решение суда первой инстанции.
Между тем, довод о неделимости спорной вывески ввиду ее конструктивных особенностей Общество суду первой инстанции не заявляло и доказательств этому утверждению в материалы дела не представляло.
Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно приведенный Обществом довод и признал его правомерным в отсутствие мотивов принятия данного довода, а также обоснования в пользу сделанного вывода.
При этом апелляционная инстанция своих суждений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не высказала и не привела ни одного из перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
Вопреки утверждению апелляционного суда о невозможности установить, на основании какой нормы права отсутствие сведений о профиле деятельности является основанием для отказа в согласовании размещения вывески, КГА приводил соответствующие пояснения со ссылками на нормы права в обоснование своей позиции, которые получили оценку суда первой инстанции.
Следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены правильного решения суда исключ3,ительно в связи с произведенной переоценкой действий КГА.
Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-122158/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по указанному делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: