Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 26.09.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 (мотивированное решение от 08.02.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-105864/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 1, лит. А, пом. 7-Н, р.м. 1, ОГРН 1217800179079, ИНН 7802918091 (далее - Общество), о взыскании 456 215 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №11-А051899 от 25.02.2022 (далее - Договор) за период с 01.03.2023 по 31.07.2023, 88 093 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 28.07.2023, с продолжением их начисления на сумму долга по ставке 0,075 % с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также о расторжении Договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2024 и постановление от 27.05.2024 в части отказа в расторжении Договора, принять в этой части новый судебный акт - о расторжении Договора.
Податель жалобы полагает, что допущенное арендатором нарушение условий Договора в связи с просрочкой внесения арендной платы является достаточным основанием для его досрочного расторжения.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.02.2022 заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение площадью 168,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001240:1475 по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 1, лит. А, пом. 7Н.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.02.2022.
Согласно 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательств своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 Договора.
На основании пункта 3.3. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца; арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.
Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев определено сторонами как основание для досрочного расторжения Договора.
В связи с выявлением неисполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.07.2023, в его адрес арендодателем была направлена претензия от 28.07.2023 № ПР-29487/23-0-0 с требованием об уплате задолженности, пеней и с предложением расторгнуть Договор.
Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество погасило образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатило начисленную Комитетом неустойку, и посчитав, что ответчиком устранены в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о расторжении Договора, отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что суммы задолженности по арендной плате и пеней, заявленные ко взысканию по настоящему делу, уплачены Обществом в полном объеме.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Суды, установив, что Обществом произведена оплата задолженности, возникновение которой послужило основанием для предъявления требования о расторжении Договора, посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах его расторжение будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 (мотивированное решение от 08.02.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-105864/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: