Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Третий парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-44145/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Прокофьева Алена Александровна, ОГРНИП 323784700116131, ИНН 781695734836 (дата присвоения ОГРНИП 11.04.2023, ранее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращалась 05.10.2022, далее - Предприниматель), обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Третий Парк», адрес: 197755, Санкт-Петербург, внутригородская территория города поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 3, литера Д, офис 83, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Общество), о взыскании 189 016 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2022 по делу № М-1984/2022 иск принят к производству. Впоследствии делу присвоены № 2-7718/2022 и № 2-439/2023.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023 по делу № 2-439/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Крылатское, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая компания), и Узоков Давлат Уткурович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе с учетом объяснения Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что представленное Предпринимателем досудебное экспертное заключение проведено уже после восстановительного ремонта транспортного средства, а доказательств расходов на такой ремонт Предприниматель не представила; не дали оценку неправомерному поведению Страховой компании, осуществившей страховое возмещение в форме страховой выплаты в отсутствие оснований для непроведения восстановительного ремонта; не исследовали материалы выплатного дела Страховой компании по спорному дорожно-транспортному происшествию.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.12.2021 в 15:00 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Ивана Фомина, у дома № 9, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Узокова Д.У., управлявшего автомобилем ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный номер В541ОА178, принадлежащим Обществу, и водителя Нугманова Ильдара Махмутовича, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер М753AО198, принадлежавшим Предпринимателю (далее - ДТП).
Постановлением от 22.12.2021 № 18810278210280346762 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Узоков Д.У., являющийся сотрудником Общества.
В результате ДТП принадлежащему Предпринимателю автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер М753AО198, причинен ущерб.
Гражданская ответственность Общества застрахована в порядке ОСАГО в Страховой компании, страховой полис ХХХ № 0208412713.
Предприниматель 27.12.2021 обратилась с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, запросив страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Страховая компания 13.01.2022 произвело страховую выплату, перечислив по указанным Предпринимателем реквизитам 200 983 руб. 17 коп.
При этом 12.01.2022 по заказу Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение № В137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер М753AО198, без учета износа узлов и деталей составляет 390 000 руб.
Намерение Предпринимателя возместить за счет Общества свои убытки в размере 189 016 руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением (200 983 руб. 17 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (390 000 руб.) - послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В пункте 63 постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Предпринимателя о возмещении за счет Общества ущерба в размере разницы между осуществленной Страховой компанией страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исходя из того, что размер соответствующего ущерба подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.
Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель уже на момент подготовки досудебного экспертного заключения от 12.01.2022 № В137 произвела восстановительный ремонт транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в том числе содержанию указанного экспертного заключения. Никакие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Предпринимателем восстановительного ремонта на ту или иную дату, в кассационной жалобе не названы.
Вопреки позиции Общества, страховое возмещение в форме страховой выплаты произведено Страховой компанией в соответствии с заявлением самого Предпринимателя на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Как прямо разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В свою очередь, Общество не опровергло надлежащий характер осуществленной Страховой компанией страховой выплаты, в том числе не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно ее размера.
Равным образом из кассационной жалобы не следует, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения при определении фактического размера реального ущерба, причиненного Предпринимателю. Определение такого размера на основе стоимости восстановительного ремонта, который пострадавшим еще не проведен, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и соответствует пункту 13 Постановления Пленума № 25. Документально обоснованных возражений против представленного Предпринимателем досудебного экспертного заключения Общество не заявило.
Суд округа также считает несостоятельными ссылки подателя жалобы на неисследование судами первой и апелляционной инстанций выплатного дела Страховой компании по ДТП, поскольку копия данного выплатного дела представлена Страховой компанией в материалы настоящего дела. Ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных документов Обществом не заявлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-44145/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Третий парк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: