Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ильиной Ю.С. (доверенность от 20.12.2023), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Вострухина С.М. (доверенность от 11.06.2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-89229/2023,
у с т а н о в и л:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 6 390 688 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в 2022 году.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 54 953 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение суда от 20.11.2023 в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 54 953 руб. государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда от 20.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 6 096 810 руб. 29 коп. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия заключенного сторонами соглашения. По мнению Учреждения, Администрация при расчете задолженности неверно установила размер процентного соотношения доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, что привело к взысканию излишних сумм неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, литера А, с кадастровым номером 78:8051:8:7, общей площадью 22 670,1 кв. м., находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Российской Федерацией и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключено соглашение от 27.07.2012 (далее - соглашение) об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:8051:8:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, и установлении порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 соглашения доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226 701, а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167 442/226 701.
Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из площади помещений здания, занимаемых и используемых организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая места общего пользования. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3 соглашения).
Пунктом 5.1 соглашения предусматривается, что расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание.
Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что стороны вправе возложить бремя содержания и эксплуатации принадлежащих им частей здания на третьих лиц, которым переданы во владение и пользование части здания; при этом каждая из сторон обязана принимать от такого лица исполнение обязательств за другую сторону.
На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля в праве собственности Санкт-Петербурга в размере 167 442/226 701 передана в оперативное управление Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 78-АЖ № 813110.
Как полагает Администрация, в силу действующего законодательства расходы, связанные с исполнением контрактов на нижеперечисленные виды работ подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Учреждения, соразмерно доле участия в общем имуществе:
- от 17.12.2021 № 10/12 на выполнение работ по ликвидации последствий снегопадов на кровле здания;
- от 02.12.2021 № 01/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию сетей внутреннего противопожарного водопровода;
- от 06.12.2021 № 04/12 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам на инженерных сетях в помещениях здания;
- от 09.12.2021 № 06/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии;
- от 25.04.2022 № 0172200001420000190001 на выполнение работ по подготовке тепловых пунктов и инженерных сетей зданий;
- от 04.05.2022 № 01722000014220000180001 на выполнение работ по противоаварийному ремонту участков фасада и кровли объекта культурного наследия;
- от 25.07.2022 № 0172200001422000690001 на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания;
- от 17.10.2022 № 01722000014220000990001 на оказание услуг по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований.
Администрация заключила контракты в 2021 - 2022 годах на содержание общего имущества всего здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на общую сумму 23 323 681 руб. 35 коп., которая фактически является расходами, понесенными в связи с исполнением обязательств заказчика по данным контрактам.
С учетом доли Российской Федерации (27,4%) в праве общей долевой собственности, размер фактически понесенных расходов, приходящихся на долю Учреждения, по расчету Администрации составляет 6 390 688 руб. 69 коп.
Администрация направила в адрес Учреждения претензию от 13.06.2023 № 01-10-2568/23-0-0 с требованием о компенсации расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-82919/2021, № А56-94338/2020, № А56-92117/2019, № А56-27437/2018 и № А56-111555/2022, установили факт неосновательного обогащения на стороне Учреждения в заявленном размере и удовлетворили иск о взыскании его стоимости.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды проверили размер неосновательного обогащения и примененный Администрацией при его расчете принцип пропорциональности и признали их соответствующими условиям соглашения и приведенным нормам.
При этом суды обоснованно исходили из того, что пропорция должна быть составлена исходя из площади здания и помещений, находящихся во владении и пользовании каждого из участников общей долевой собственности в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к соглашению, с учетом исключения из площади здания площади не используемого участниками долевой собственности (законсервированного) помещения бывшего кинотеатра «Прогресс» (2 981,5 кв.м.) и исключения из площади Российской Федерации площади помещения 29,84 кв. м, занимаемого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга».
Определенные судами доли достоверно отражают площадь помещений, находящихся во владении и пользовании каждого из участников общей долевой собственности, и площадь здания, в отношении которой Администрацией понесены расходы, составляющие суму неосновательного обогащения Учреждения.
При определении доли в здании Российской Федерации суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-82919/2021, № А56-94338/2020, № А56-92117/2019, № А56-27437/2018 и № А56-111555/2022.
С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение за счет Администрации в виде сбережения денежных средств по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества здания, и удовлетвори иск о взыскании его стоимости.
Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при распределении судебных расходов устранено апелляционным судом, в связи с чем оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-89229/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: