Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» Васильева Н.В., доверенность от 01.11.2023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-61819/2023
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН: 1177847147455, ИНН: 7810680653 (далее - истец, ООО «ГСП-Нефтегазпереработка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика», адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная канала Грибоедова, д. 5, лит. Е, ОГРН: 1207800169873, ИНН: 7841092115, (далее - ответчик, ООО «НЗМ Балтика») о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2022 № BALCL-001-22, 552 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по день фактического возвращения ответчиком суммы неотработанного аванса.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «НЗМ Балтика», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» оставить без удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, поскольку Заказчик допустил целый ряд существенных нарушений условий заключенного Договора, то Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Кроме того, перечисленный по Договору подряда аванс в размере 12 000 000 руб. был израсходован ООО «НЗМ Балтика» на нужды, связанные с созданием необходимых условий для выполнения подрядных работ, организацией, управлением, обслуживанием строительства, то есть, на предусмотренные пунктами 3.1, 3.6 Договора косвенные затраты.
В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Нефтегазпереработка» отклонил доводы кассационной жалобы.
ООО «НЗМ Балтика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ГССП-Нефтегазпереработка» (заказчик) и ООО «НЗМ Балтика» (подрядчик) 01.08.2022 был заключен Договор № BAL-CL-001-22 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по строительству Комплекса ЭЛОУ-АВТ, который расположен на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1, в соответствии с Договором и приложениями к нему, проектной документацией, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ с целью их нормального последующего использования, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и произвести их оплату.
Пунктом 5.1. Договора установлен срок выполнения Работ: начальный срок - 01 августа 2022 года, конечный срок - 28 февраля 2023 года. Сроки выполнения Работ по Договору (в т.ч. начальный и конечный) детально согласовываются Сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора в Графике выполнения работ (форма в Приложении №7 к Договору).
Платежными поручениями подтверждается перечисление Заказчиком Подрядчику аванса в размере 12 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик к выполнению работ на объекте строительства не приступил.
Ответчик уведомил истца письмом от 26.09.2022 № 169/0 о прекращении договора в одностороннем порядке, обосновав это тем, что заказчиком, в нарушение пункта 4.2. Договора, не был перечислен аванс в сумме 50 000 000 руб., а также не была передана рабочая документация.
В свою очередь истец полагает, что неперечисление аванса не является основанием для приостановления работ или не проведения работ на объекте строительства. Так, согласно пункту 5.1. Договора начало течения сроков выполнения работ сторонами согласовано 01.08.2022, и не зависит от перечисления аванса. Согласно пункту 29.2. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), не перечисление аванса не порождает право Подрядчика на отказ от Договора.
В части не передачи документации истец отметил, что согласно пункту 5.2.1. Договора Подрядчик подтверждает, что он к моменту подписания Договора ознакомлен с требованиями Генподрядчика по планированию и контролю исполнения графиков работ по проектированию, закупкам, строительству, пусконаладочным и пусковым работам, а также с процедурой планирования и составления графиков Заказчика. Подрядчик был ознакомлен со всей рабочей документацией, вместе с тем, до 26.09.2022 Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием представить рабочую документацию и не извещал Заказчика о невозможности выполнения работ. Таким образом, по мнению истца, 26.09.2022 Подрядчик необоснованно отказался от исполнения своих обязательств по Договору. С 23.09.2022 сотрудники ответчика на объекте строительства отсутствуют.
Поскольку Подрядчик уклонился от выполнения работ по Договору, не соблюдал сроки выполнения работ, работы по Договору не могли быть выполнены в установленный срок.
Исходя из пункта 29.1.1 Договора, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения Работ по Договору. В соответствии с пунктом 4.10 Договора при расторжении Договора Подрядчик обязан возвратить выплаченный аванс.
Руководствуясь пунктом 16.5 Договора, письмом от 29.09.2022 №00255-И Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 12 000 000 руб.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 740, 715, 450.1, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Истец полагает, что ответчик неправомерно не приступил к выполнению работ по Договору, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 29.1.1 Договора отказался от его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.
Согласно пункту 6.1. Договора Подрядчик подтверждает и гарантирует, что Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск трудности выполнения Работ.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора Подрядчик до подписания Договора убедился и в полной мере осведомлен о следующих условиях и обстоятельствах, влияющих на стоимость Работ и график выполнения Работ:
- ситуация на местном рынке труда; транспортные средства и транспортные маршруты в регионе;
- техническая сложность Работ;
- стоимости материалов необходимых Подрядчику для выполнения Работ и стоимости их доставки на Объект; наличие и состояние подъездных дорог и путей к Объекту, на Объекте, доступа бытовым помещениям, подъездам к зонам хранения и монтажа; наличие и расположение необходимых коммуникаций (точек подключения к водопроводу, линии электроснабжения, канализации и т.д.);
- сезонные, метеорологические климатические условия, преобладающие в регионе, в котором находится Объект;
- иные условия, связанные с выполнением Работ на Объекте.
В силу пункта 6.6 Договора Подрядчик признает, что получил всю необходимую информацию о рисках и возможных непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение Работ и не должен рассматривать данные условия как основание для изменения условий Договора.
Таким образом, Подрядчик, подписав Договор подряда, принял все его условия, в том числе и заверения и гарантии, которые были даны сторонами в Договоре в части ознакомления со всей документацией, которая необходима была для целей выполнения работ по Договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчик и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатом выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального подтверждения того, что подрядчик, обнаружив препятствия к выполнению работ, в разумный срок уведомил о них Заказчика, приостанавливал выполнение работ. Ответчик не представил в материалы дела запросов или требований к Заказчику о предоставлении ПС, проектной, рабочей и исполнительной документации, а также строительной площадки.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.08.2022 № 154/О Ответчик просил Истца подтвердить готовность в работу по выполнению АКЗ линий (участков) с отражением статуса предшествующих работ и наличие предписаний (замечаний), а также линии готовые на структуре STR100 выполнению работ по нанесению ТИ.
Никаких уведомлений о невозможности выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало, как и не поступало уведомлений о невозможности подключения к инженерным сетям, точками подключения, с которыми Ответчик был ознакомлен.
Иные письма Ответчика относились к запросам на авансирование работ, которое не связано с началом выполнения работ Ответчика по Договору подряда.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «НЗМ Балтика» не подтвердило наличие оснований для одностороннего отказа от Договора по причине нарушения встречных обязательств Заказчиком.
Таким образом, ссылки подрядчика на письмо от 26.09.2022 № 169/0 правомерно отклонены судами, поскольку им не соблюдена процедура уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по мере наступления препятствующих обстоятельств.
Ссылки подателя жалобы на косвенные затраты ответчика подлежат отклонению, поскольку представленные Ответчиком документы (выписка по банковскому счету, а также договоры и счета с третьими лицами) не относятся к предмету спора и не имеют связи с объектом строительства по Договору подряда исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда № 1/08/ОМ от 01.08.2022, заключенный между Ответчиком (Заказчиком) и ООО Инвестиционно-строительный Концерн «Созвездие Юга» (Подрядчик), предмет которого идентичен предмету Договора заключенного между Истцом и Ответчиком.
Вместе с тем, согласование привлечения Субподрядчика по Договору Ответчиком не проводилось, а Истцом не согласовывалось, что свидетельствует о нарушении условий пунктов 2.2. и 15.1 Договора.
Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы своими силами и (или) силами Субподрядчиков. При привлечении Субподрядчиков Подрядчик организует выполнение Работ, координирует деятельность Субподрядчиков, а также осуществляет контроль ходом Работ, выполняемых Субподрядчиками, несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками, а также за нарушения, допущенные Субподрядчиками при выполнении Работ, как за свои собственные действия. Привлечение Субподрядчиков осуществляется исключительно с письменного согласия Заказчика.
В силу пункта 15.1. Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты вступления Договора в силу, представляет на согласование Заказчику список Субподрядчиков/Поставщиков (Производителей) Материалов и Оборудования (Приложение 20 к Договору) с указанием вида и объема Работ/Услуг, планируемых к передаче Субподрядчикам/Поставщикам (Производителям). Заказчик имеет право отказать в утверждении какого-либо Субподрядчика/Поставщика (Производителя) без обоснования причин такого отказа, Подрядчик имеет право привлекать только утвержденных Заказчиком Субподрядчиков Поставщиков (Производителей).
Документы, которые бы подтверждали согласование подрядчиком с заказчиком привлечение субподрядчиков, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 4.5. Договора сдача, приемка косвенных затрат за отчетный период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-З), Косвенные затраты за отчетный период отражаются в Акте о приемке выполненных работ отдельными позициями.
Документы, предусмотренные пунктом 4.5 Договора, в материалы дела также не представлены.
Кроме того, Ответчиком не соблюдены условия банковского сопровождения, согласованные в Приложении № 33 к Договору, на которые Ответчик ссылается как на доказательство, подтверждающего законность косвенных затрат.
Согласно п. 2.4. Условий банковского сопровождения, Подрядчик обязан обеспечить наличие в договорах, заключаемых с контрагентами, являющимися участниками исполнения/реализации сопровождаемого договора следующих условий:
- осуществлять все расчеты исключительно с использованием Отдельных счетов;
- предоставлять по запросу Банка сведения о привлекаемых Участниках исполнения/реализации Сопровождаемого договора (полное наименование- место нахождения (почтовый адрес), телефоны руководителя главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет);
- включать указанные в настоящем подпункте обязанности в договоры, заключаемые с контрагентами, также являющимися Участниками исполнения/реализации Сопровождаемого договора.
Ни одно из условий не было включено в договоры, которые были представлены ответчиком в качестве доказательств несения косвенных затрат, на что правомерно обратили внимание суды обеих инстанций.
Судами также установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса.
При таких обстоятельствах Заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от Договора в письме от 29.09.2022 № 00255-И.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму перечисленного аванса и сдаче их результата заказчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 12 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 в размере 552 328 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов, признав его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-61819/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: