Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-113723/2022/сд.2, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 26/2, лит. А, пом. 12-Н, офис 3, ОГРН 1167847122178, ИНН 7841035854 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, конкурсный управляющий Бакина Ольга Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022 № 05032022-БУ, заключенного Обществом и Малиновским Евгением Валерьевичем (далее - Договор), применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, VIN JTMAAABJX04003767 (далее - Автомобиль).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о возмездности совершенной сделки и предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по ней, полагает, что представленные Малиновским Е.В. доказательства не являются допустимыми и не подтверждают как факт оплаты по Договору, так и наличие у ответчика финансовой возможности для этого; указывает, что приходно-кассовый ордер от 05.03.2022 № 05.03.2022 не содержит подписи бывшего генерального директора Общества, сам Договор имеет признаки фальсификации.
В поступившем в материалы дела отзыве Малиновский Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по Договору Общество (продавец) продало Малиновскому Е.В. Автомобиль за 12 500 000 руб.
Полагая, что Договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 14.12.2022, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделок как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным как факт оплаты ответчиком стоимости Автомобиля по Договору, так и наличие у Малиновского Е.В. финансовой возможности для этого.
Довод конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на фальсификацию Договора и приходно-кассового ордера от 05.03.2022 отклонен судом кассационной инстанции.
В данном случае, о фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не заявлено, доказательств иной стоимости Автомобиля на дату его отчуждения не представлено, аффилированность сторон судами не установлена.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Ссылаясь на неисследование судами обстоятельств отражения получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности Общества, конкурсный управляющий, тем не менее, соответствующих документов не представил, об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Само по себе отсутствие поступления денежных средств после продажи Автомобиля на счет должника, равно как и доказательств их последующего расходования Обществом, о безденежности совершенной сделки не свидетельствует
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком со ссылкой на отсутствие сведений об источнике получения Малиновским Е.В. информации о продаже Автомобиля подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе отчету с сайта auto.ru с соответствующим объявлением.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-113723/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: