Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-14556/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ», адрес: 238400, Калининградская область, город Правдинск, улица Дзержинского, здание 10, ОГРН 1023902273450, ИНН 3923003327 (далее - Предприятие), о взыскании 2 950 984 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в период с мая по август 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13 (далее - Договор) и 263 922 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 10.01.2024, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), с последующим ее начислением с 11.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Решением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 11.01.2024 и постановление от 31.05.2024, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора окончательная стоимость потребленной электрической энергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика.
Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном периоде до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором, в том числе по оплате текущего энергопотребления, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Общество во исполнение условий Договора в период с мая по август 2023 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры с ведомостями электропотребления.
Претензией от 21.09.2023 № ЯЭС/40476 Общество уведомило Предприятие о наличии задолженности и начисленной на ее сумму неустойки, которые просило погасить в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества (с учетом уточнения) в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспорен.
Стороны не имеют разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии; доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, также не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объекты Предприятия электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 950 984 руб. 06 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды также признали правомерным требование о взыскании с ответчика 263 922 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 10.01.2024.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней.
Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена на сумму авансовых платежей.
Апелляционный суд указал, что неустойка от 31.05.2023 начислена за период с 20.06.2023, от 30.06.2023 - с 19.07.2023, от 31.07.2023 - с 19.08.2023, от 31.08.2023 - с 19.09.2023, что не противоречит пункту 5.4 Договора.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-14556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: