Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии индивидуального предпринимателя Садкова Сергея Михайловича (паспорт), и его представителя Никитина А.Н. (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» Карпова С.С. (доверенность от 24.01.2024), от Жилищного кооператива № 16 Карпова С.С. (доверенность от 06.11.2023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-122999/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Садков Сергей Михайлович, ОГРНИП 321784700356829, ИНН 781130514785 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс», адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица новосёлов, дом 8, литер А, офис 202, ОГРН 1167847447591, ИНН 7811629057 (далее - Общество), о взыскании 465 131 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2022 № 26/05-22 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив № 16, адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 130, корпус 2, ОГРН 1027807573111, ИНН 7813051847 (далее - Кооператив).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 295 631 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение от 14.02.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 338 831 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Предприниматель отсутствовал на объекте после направления ему уведомления о приостановке работ от 24.06.2022; дал неверную оценку одностороннему акту сдачи-приемки работ в условиях незаблаговременности вызова на приемку и отсутствию каких-либо доказательств фактического выполнения указанных в акте работ; не принял во внимание, что часть работ выполнялась силами самого Общества с приобретением дополнительных строительных материалов.
В судебном заседании представитель Общества и Кооператива поддержал кассационную жалобу, Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2022 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 130, корпус 2, - в соответствии с локальным сметным расчетом, прилагаемым к Договору.
В силу пункта 1.2 Договора работы выполняются из материалов и силами подрядчика.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по нему определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 200 000 руб.
На основании пункта 3.1.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости Договора, а именно 120 000 руб. Далее при превышении выполненными объемами уровня авансирования производится оплата фактически выполненных и принятых работ, но не более чем в размере 80% цены Договора.
Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ по Договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также получения счета, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта конечным заказчиком работ.
Исходя из пункта 5.1 Договора, срок выполнения работ - 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.
Как установлено пунктом 4.2 Договора, подрядчик обязан уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче; представить представителю заказчика акт по форме. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует работу комиссии по приемке объекта.
Пунктом 4.4 Договора определено, что при обнаружении комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком и назначается дата повторной сдачи-приемки
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими сипами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
В случае, если заказчик уклоняется от составления акта с перечнем необходимых доработок, подрядчик вправе составить односторонний акт и в течении 5 рабочих дней направить заказчику. С момента направления акта работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
В пункте 4.5 Договора указано, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех недостатков в соответствии с пунктом 4.4 Договора.
Предприниматель 26.05.2022 получил от Общества аванс в размере 700 000 руб.
Письмом от 10.08.2022 Предприниматель направил Обществу односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 1 165 131 руб. (без учета работ, предусмотренных пунктами 3 и 5 локального сметного расчета к Договору), пригласил Общество на объект для приемки работ 16.08.2022.
Также 18.08.2022 Предприниматель направил Обществу повторное уведомление о готовности сдать 24.08.2022 выполненные работы.
Впоследствии 19.09.2022 Предприниматель получил направленные Обществом уведомление от 23.08.2022 № 23 (письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту от 16.08.2022) и уведомление от 06.09.2022 о расторжении Договора, в которых указано на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ, недостатки выполняемых им работ, невыполнение работ в согласованном объеме и уклонение от передачи их результатов.
Для устранения дефектов выполненных Предпринимателем работ 07.09.2022 между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Хмарой Александром Николаевичем заключен договор № 3/2, работы по этому договору сданы по акту сдачи-приемки работ от 17.09.2022 на сумму 169 500 руб. и оплачены Обществом в указанной сумме платежными поручениями от 07.09.2022 № 109 на 56 500 руб., от 12.09.2022 № 113 на 56 500 руб. и от 16.09.2022 № 124 на 56 500 руб.
Предприниматель, не согласившись с наличием выявленных Обществом недостатков, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» с целью подготовки соответствующего заключения.
Ссылаясь на составленное по заказу Предпринимателя заключение специалиста от 13.10.2022 № 01/27/09/22-Б, согласно выводам которого работы по Договору выполнены качественно, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и в объеме, определенном в Договоре, Предприниматель 26.10.2022 направил Обществу претензию от 20.10.2022 с требованием об оплате оставшейся части стоимости выполненных Предпринимателем работ.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил также частично, но в большей сумме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предпринимателя частично, уменьшив размер заявленной ко взысканию стоимости работ, указанных в одностороннем акте сдачи-приемки работ, на подтвержденную материалами дела стоимость устранения недостатков соответствующих работ за вычетом расходов Общества на устранение недостатков парапетных крышек (работ, которых не было в Договоре) и указав, что доказательств выполнения Предпринимателем работ в меньшем объеме не представлено.
Доказательств выполнения работ своими силами Общество в материалы дела также не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-122999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ресурс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: