Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» Зориной О.Ю. (доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-70177/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой», адрес: 108813, Москва, ул. Хабарова, д. 2, эт. 12, оф. 23, ОГРН 5177746272633, ИНН 7751132500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, лит. А, оф. А 7060, ОГРН 1037804040031, ИНН 7802208912 (далее - Компания), о взыскании 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы, 775 119 руб. 97 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 17.07.2023.
Решением суда от 01.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительным решением от 26.04.2024 суд взыскал с Компании в пользу Общества 725 119 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2024 решение суда от 01.04.2024 и дополнительное решение от 26.04.2024 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 20.10.2021 заключили договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
На основании гарантийного письма Компании от 25.03.2022 № А.0001.31.11-ОД-ИСХ1020-22-01 после завершения выполнения работ по договору, Общество выполнило для Компании строительные работы по погружению вертикальных свай и выбуриванию скважин на сумму 8 535 790,99 руб.
Акты о приемке и справки о стоимости данных работ от 25.04.2022 направлены ответчику письмом № 14/06-11/61, но ответчиком не подписаны.
Общество направило в адрес Компании претензию от 28.04.2023, в ответ на которую Компания сообщила, что готова принять часть работ, а часть принимать отказывается, поскольку не были достигнуты конечные точки бурения.
Общество повторно 07.07.2023 направило уточненные документы письмом № 14/06-11/69, разбив их на отдельные акты:
- акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 3 на сумму 6 420 328 руб. 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту от 06.07.2023 № 3;
- акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 4 на сумму 2 115 462 руб. 67 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту от 06.07.2023 № 4.
Ссылаясь на неоплату Компанией фактически выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обосновании заявленных требований Общество сослалось на переданную Компании исполнительную документацию, что подтверждается реестром исполнительно-технической документации.
Вместе с тем, в материалы дела был предоставлен реестр исполнительно-технической документации от 20.04.2022 и реестр исполнительно-технической документации от 24.04.2022. В данных реестрах отсутствует информация, подтверждающая выполнение истцом работ по бурению. Реестры содержат информацию только о передаче исполнительно-технической документации в рамках работ по погружению свай, которые ответчиком не оспариваются.
Судами не дана оценка данному обстоятельству.
Суды не дали оценку и тому, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами Акт освидетельствования скрытых работ по бурению.
Сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ в рамках Объекта. Стороны согласовали, что сдача-приемка работ и оплата указанных работ будет выполняться в соответствии с условиями, определенными в договоре субподряда от 20.10.2021 № 34 (далее - договор № 34).
Согласно разделу 8 договора № 34 любая выполненная работа до того как она будет сдана, в порядке, предусмотренном договором, должна быть предъявлена Компании для освидетельствования и приемки скрытых работ с подписанием Актов освидетельствования этих работ.
Далее порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 9 договора № 34, согласно которому субподрядчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные должным образом, согласно пункту 9.1 договора.
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами Акт освидетельствования скрытых работ по бурению.
Представленный истцом Акт освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022 относится только к работам по погружению вертикальных свай, кроме того, он не подписан сторонами.
Суд первой инстанции не дал оценку, тому, что представленные истцом копии страниц из журнала работ 26 - 31 содержат только записи истца, при этом отсутствуют сведения о работниках истца, задействованных на объекте, подписи контролирующих лиц.
Представленные истцом исполнительные схемы свай СО-13.7 в осях В5 после погружения в предскальный грунт отображают лишь работы по погружению свай, работы по бурению в исполнительной схеме отсутствуют, что подтверждает довод ответчика, что данные работы не были выполнены истцом.
Судами не дана надлежащая оценка подписанной с АО «ТЕПЛОХИММОНТАЖ» исполнительной схеме бурения скважин в полости свай-оболочки СО-13.7 в осях В5, из которой следует, что работы по бурению были полностью выполнены силами АО «ТЕПЛОХИММОНТАЖ», проектные отметки были достигнуты.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ по бурению на сумму 2 115 462,67 руб. и сдача их результата ответчику.
Ответчиком были перечислены истцу денежные средства в качестве аванса в размере 73 772 839, 36 руб.
Письмом от 20.02.2023 № 14/06-11/65 истец выразил согласие, на подписание направленных Компанией документов на сумму 70 291 504,36 руб., приложив к письму Акт выполненных работ от 24.01.2023 № 1 по форме КС-2 на общую сумму 70 291 504,36 руб. и сводный расчет стоимости работ на сумму 70 291 504,36 руб. Тем самым истец исключил из Акта о приемки выполненных работ КС-2 работы по выбуриванию из свай-оболочек прочих грунтов (предскальный грунт) и бурению скважин диаметром 1350 мм. Таким образом в феврале 2023 г. истец был согласен, что им выполнено всего работ на 70 291 504,36 руб.
Также суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки предоставленного ответчиком Акта сверки взаимных задолженностей на 31.08.2023 и не дал ему оценку.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных работ, а также их объема и стоимости.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-70177/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: