Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А44-6062/2023, у с т а н о в и л: Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр., зд. 46/176, ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб., в том числе:
- 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000667,
- 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 27.08.2021 № 0150200003921000658,
- 800 000 руб. штрафа по государственному контракту от 02.10.2022 № 0150200003920000843.
В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 900 000 руб. штрафов, в том числе:
- 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000667,
- 800 000 руб. по государственному контракту от 02.10.2022 № 0150200003920000843.
Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 130 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.09.2020 № 0150200003920000667 (далее - контракт № 667), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области (далее - объект).
Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложение 2 к контракту), дефектными ведомостями (приложение 3 к контракту), графиком платежей (приложение 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5 к контракту; пункт 1.2 контракта № 667).
Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 контракта № 667 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 13) составила 1 101 253 699 руб. 46 коп.
В пункте 5.2 контракта № 667 определены сроки выполнения работ на объекте: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2022.
Пунктом 5.3 контракта № 667 установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.
Пунктом 8.40 контракта № 667 установлена обязанность подрядчика по запросу заказчика представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств в соответствии с контрактом, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
Пунктом 11.1 контракта № 667 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.8 контракта № 667 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в сумме 100 000 руб.
Как указал истец, письмом от 24.03.2023 № 1436 у подрядчика запрошен актуализированный график производства работ и поставки материалов. Срок предоставления документов обозначен 28.03.2023.
Поскольку по состоянию на 29.03.2023 указанный график не представлен, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб.
Истец 26.07.2023 направил в адрес ответчика требование (претензию) от 21.07.2023 № 3744 об уплате штрафа за вышеуказанное неисполнение обязательств по контракту № 667.
Кроме того, Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.10.2022 № 0150200003922000843 (далее - контракт № 843), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Любытино - Неболчи - Бокситогорск на участке км 37+801 - км 69+070 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области (далее - объект).
Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), графиком платежей (приложение 2 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 3 к контракту), проектной документацией (далее - проект) и сметой контракта (приложение 6 к контракту; пункт 1.2 контракта № 843).
Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2023 № 5) контракта № 843 составила 2 647 071 128 руб. 69 коп.
В пункте 5.2 контракта № 843 установлены сроки выполнения работ на объекте: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2024.
Пунктом 5.3 контракта № 843 предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без утвержденного к производству работ проекта, без согласованного с заказчиком ППР, акта приема-передачи объекта и утвержденных схем ОДД в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии заказчику.
Пунктом 8.1 контракта № 843 установлена обязанность подрядчика согласовать акты приема-передачи объекта подрядчику на период производства работ и акты обратной передачи и принять объект на период производства работ. После согласования направить 1 экземпляр в адрес заказчика.
Подрядчик несет персональную ответственность за содержание переданного участка автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 843 подрядчик обязан до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, ОДМ 218.6.019-2016. Знаки и их установка должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счет получить все необходимые для производства работ по контракту согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.5 контракта № 843 подрядчик обязан до начала работ, при необходимости, разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток.
Пунктом 8.9 контракта № 843 предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 10 календарных дней после даты заключения контракта заполненные и прошитые журналы производства работ.
Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2023 указанные документы предоставлены не были.
В пункте 23.6 контракта № 843 по взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения подрядчиком конкретного обязательства по контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 календарных дней.
Пунктом 11.1 контракта № 843 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.8 контракта № 843 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в сумме 100 000 руб.
За не предоставление указанных выше документов в установленный срок истец начислил ответчику штраф в размере 500 000 руб. и направил в его адрес претензию от 19.01.2023 № 220.
Кроме того, истец произвел начисление штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ, указав, что несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.2, 5.3 контракта.
В обоснование данного требования истец указал, что пунктом 6.1 контракта определено, что подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без утвержденного к производству работ проекта, без согласованного с заказчиком ППР.
Пунктом 7.1.2 контракта определено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом работ на объекте.
Так, согласно представленному ППР с 01.02.2023 подрядчик должен был приступить к выполнению работ по земляному полотну, мульчированию полосы отвода и разборке существующих водопропускных труб, однако по состоянию на 13.02.2023 работы не велись. Несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.2, 5.3 контракта, и ведет к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчику направлено требование (претензия) от 17.02.2023 № 740 об уплате штрафа.
Также истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с графиком платежей.
Истец указал, что пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Как следует из утвержденного сторонами графика, в IV квартале 2022 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 98 993 952 руб., однако фактически в 2022 году выполнены работы на сумму 3 204 999 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства вынудили Учреждение заключить дополнительное соглашение от 29.11.2022 № 2 об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.
В 2023 году подрядчиком выполнены работы на сумму 13 564 415 руб. 72 коп., однако согласно ППР по состоянию на 01.07.2023 должны были быть выполнены работы на сумму около 488 млн. руб.
В рамках контракта Учреждением привлечены федеральные средства в размере 543 758 400 руб. в рамках федерального проекта «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2436.
Все федеральные средства Учреждением должны быть освоены до 01.12.2023.
Отсутствие надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с ППР и графиком платежей свидетельствуют о низких темпах производства работ, что имеет крайне высокий риск не освоения федеральных средств в 2023 году и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения о переносе лимитов бюджетных обязательств на 2024 год. Нарушение установленных сроков выполнения работ негативным образом сказывается на достижении заданных результатов и, как следствие, влечет нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2 контракта.
Ответчику направлено требование (претензия) от 24.07.2023 № 3761 об уплате штрафа.
Другим основанием для начисления ответчику штрафа в размере 100 000 руб. послужило выявление в ходе проверки несоответствия установленной схемы ОДД утвержденному проекту производства работ.
Из искового заявления следует, что предписанием от 14.08.2023, выданным в связи с осуществлением строительного контроля выполнения работ по контракту № 843, указано на несоответствие установленной схемы ОДД утвержденному ППР.
Как указал истец, по состоянию на 16.08.2023 факт ненадлежащего исполнения контракта не устранен. Ответчику направлено требование (претензия) от 17.08.2023 № 4282 об уплате штрафа.
Поскольку претензионные требования заказчика об уплате штрафа Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск частично.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности начисления Учреждением штрафов за ненадлежащее исполнение контракта № 843 в сумме 300 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления у Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, а также с учетом того, что сроки представления документов были нарушены незначительно, указанные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.
Также судом признано обоснованным начисление штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Как следует из утвержденного сторонами графика, в 4 квартале 2022 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 98 993 952,0 руб., однако фактически в 2022 году были выполнены работы на сумму 3 204 999,53 руб. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.
При этом, вопреки доводам ответчика, график платежей согласован сторонами с указанием видов работ, их стоимости и сроков, что позволяло Обществу выполнить работы в соответствующих объемах и в указанные сроки.
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А44-6062/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: