Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 30.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Корпорация» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А21-5058/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Корпорация», адрес: 236040, Калининград, улица Профессора Баранова, здание 1, помещение 168, ОГРН 1043902808509, ИНН 3906120278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орман Диане Ярославовне, адрес: 236001, Калининград, ОГРНИП 317392600036590, ИНН 390614471127 (далее - Предприниматель), о взыскании 15 163 руб. 24 коп. задолженности по договору обслуживания от 01.12.2021 № 73/О и 25 781 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 28.04.2023.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества, ссылаясь на добровольное погашение ответчиком долга, в судебном заседании 16.08.2023 заявил отказ от иска в части требований о взыскании 15 163 руб. 24 коп. задолженности, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 15 163 руб. 24 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2563 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу возмещены расхода по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.09.2023 Обществу возвращено 4200 руб. государственной пошлины.
В арбитражный суд 26.02.2024 поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление удовлетворено на сумму 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что суды ошибочно посчитали, что истец в части неудовлетворенных требований является проигравшей стороной. Подробно доводы изложены в жалобе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изложенного в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 и части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, основанием обращения Общества в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств.
Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части взыскания долга в сумме 15 163 руб. 24 коп., просило взыскать с Предпринимателя неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.11.2022 по 28.04.2023 в размере 25 781 руб.23 коп.
Иск Общества удовлетворен в части взыскания 2563 руб. неустойки, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предпринимателем заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, в обоснование расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023, заключенный с Парутиной И.В. на сумму 50 000 руб., акт от 11.12.2023 и расписка от 04.05.2023.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, по результатам которого принят судебный акт о частичном удовлетворении требований, и признавая доказанным факт несения Предпринимателем расходов в истребуемом размере, снизил их размер до 10 000 руб.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что вытекает из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.
Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из решения суда от 11.09.2023 усматривается, что задолженность по договору обслуживания от 01.12.2021 № 73/О ответчик в полном объеме оплатил после принятии иска к производству (21.05.2023), в связи с этим истцом заявлен отказ от требований в указанной части; размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Вместе с тем, суды при рассмотрении заявления ответчика об отнесении на истца судебных расходов, установив факт несения ответчиком судебных расходов, признали его обоснованным в части взыскания 10 000 руб., тогда как частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем истец не может быть признан проигравшей спор стороной и правило о пропорциональном распределении судебных издержек не может быть применимо.
Судом первой инстанции, а в последующем судом апелляционной инстанции, не учтены исключения из общего правила о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1, пункте 9 Постановления № 81, согласно которым при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.
Данная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для возмещения ответчику за счет истца судебных расходов на оплату судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку с учетом изложенного истец не может быть признан проигравшей спор стороной.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А21-5058/2023 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Орман Дианы Ярославовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
|
Разработка сайта: