Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации мастеров декоративного и прикладного искусства «Палата ремесел» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-34046/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации мастеров декоративного и прикладного искусства «Палата ремесел», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 48, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037858029703, ИНН 7801236096 (далее - Организация), о взыскании 109 780 руб. 60 коп., в том числе 97 283 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2019 № 11-А300030 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 и 12 496 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 20.11.2023, а также пеней, начиная с 21.11.2023, по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы; расторжении договора аренды от 02.10.2019 № 11-А300030.
Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей Организацией апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 14.08.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Организация в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда материалам дела, и восстановить срок для обжалования решения. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, суд не направлял извещения по адресу фактического нахождения Организации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также может изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда или в связи с подачей апелляционной жалобы срок, по истечении которого решение вступает в законную силу, и на обжалование решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.
Поскольку в данном случае мотивированное решение от 14.08.2024 было изготовлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты принятия решения путем подписания резолютивной части (06.06.2024). В таком случае срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 28.06.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд 06.08.2024, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Организация, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, сослалась на то, что в ее адрес не поступала ни претензия Комитета, ни копия искового заявления с требованием о расторжении договора, ни соответствующее требование в досудебном порядке, ответчику ничего не было известно о судебном разбирательстве.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, копия определения от 11.04.2024 о принятии искового заявления Комитета к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства была направлена по адресу Организации, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; актуальность данных сведений ответчик не оспаривает.
Однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи о причинах возврата «истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что Организация не была извещена надлежащим образом о возбуждении производства по делу.
Решение от 06.06.2024, выполненное путем подписания судьей резолютивной части, в установленный срок (07.06.2024) размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».
Исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, извещенное надлежащим образом о судебном процессе, обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
Поскольку Организация при обращении в суд апелляционной инстанции не указала никаких иных причин пропуска процессуального срока, кроме неполучения корреспонденции от Комитета и отсутствия у нее сведений о наличии данного дела в производстве суда, апелляционный суд с учетом установления факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Довод Организации о посещении почтальоном офиса Организации в нерабочие часы Организации подлежит отклонению, поскольку Организация как добросовестный участник оборота должна обеспечить получение поступающей на ее адрес корреспонденции вне зависимости от установленного графика работы Организации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-34046/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации мастеров декоративного и прикладного искусства «Палата ремесел» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: