Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Константина Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-76665/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Региональное Объединение Специализированных Строителей» адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. А, пом. (н, помещ. 22, ОГРН: 1147847255291, ИНН: 7811585473 (далее - истец, Общество, ООО «ГК Р.О.С.С.») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюку Константину Андреевичу адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д.3, кв. 86, ОГРН: 317784700212311, ИНН: 782001409030 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Семенюк К.А.) о взыскании суммы задолженности в размере 1 317 449,26 руб., включающей сумму неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб., стоимость давальческого материала в размере 117 531,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 07.08.2023 в размере 15 159,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с пользу Предпринимателя суммы неустойки в размере 229 537 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Семенюка К.А. в пользу ООО «ГК Р.О.С.С.» взыскана задолженность в размере 1 317 449,26 руб. (сумма неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб. и стоимость давальческого материала в размере 117 531,76 руб.); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 07.08.2023 в размере 15 159,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга; 26 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Семенюк К.А., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление ИП Семенюка К.А. удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения, произвести зачет требований.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, согласованные нормы договора об ответственности генподрядчика, злоупотребления со стороны первоначального истца, не изучили подробно расчет неустойки, приведенный в Приложении № 30 к встречному исковому заявлению ИП Семенюка К.А, необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле первоначального заказчика ОГБУ «Наследие» и организацию, осуществляющую авторский надзор по договору подряда ООО «РМ Образ», а также нарушили принцип состязательности сторон, отдав предпочтение пояснениям и доказательствам стороны первоначального истца без учета и исследований пояснений и доказательств ответчика о нарушении истцом положений договора.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Обществом (Генподрядчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 13.09.2021 заключен договор подряда № ГК-СМР-039-Солигалич (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по сборке сруба и кровли на объекте «Объект - сохранение культурного наследия федерального значения «Ансамбль торговых рядов (деревянные) XVIII-XIX вв.: корпус №2», Костромская область, Солигаличский муниципальный район, городское поселение город Солигалич, площадь Красная, д.4».
Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ составляет:
Начало - с момента передачи строительной площадки по акту приема -передачи Подрядчику, передачи разрешительной документации, проектно-сметной документации, при условии перечисления авансового платежа.
Окончание - 8 месяцев с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.
Во исполнение обязанности по перечислению аванса Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в сумме 2 602 365,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 758 от 17.09.2021, № 802 от 05.10.2021.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 к Договору стороны согласовали, что работы Подрядчиком будут выполняться на временной площадке. По акту приема-передачи № 1 от 10.01.2022 Генподрядчик передал Подрядчику временную площадку.
В целях исполнения Договора Подрядчику передан давальческий материал на сумму 1 169 906,74 руб., Подрядчиком израсходовано давальческого материала на сумму 1 015 334, 58 руб., возвращен давальческий материал Подрядчиком на склад Генподрядчика на сумму 37 404,40 руб., стоимость остатков неиспользованного давальческого материала согласно отчету о вовлечении материала составляет 117 531,76 руб., что подтверждается отчетом о вовлечении материалов, полученных в переработку от 31.03.2023.
Работы по Договору выполнены Подрядчиком частично на сумму 5 773 530 руб., Генподрядчиком выплачены денежные средства по договору в сумме 6 973 447,50 руб. Сумма неотработанного авансового платежа составляет 1 199 917,50 руб.
Письмом исх. № 147 от 06.06.2023 Генподрядчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора с просьбой передать результат незавершенных работ, исполнительно-техническую документацию и осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб.
В связи с разногласиями по условиям проведения расчетов по итогам расторжения Договора 30.06.2023 Генподрядчик направил Подрядчику претензионное письмо исх. № 172 с просьбой возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и осуществить возврат неиспользованного давальческого материала в размере 117 531,76 руб.
В претензии истец обосновал несогласие относительно применения к нему ответчиком ответственности в виде пени.
Претензионное письмо направлено Подрядчику согласно п. 10.4. Договора на электронную почту с последующей отправкой оригинала по юридическому адресу, указанному в Договоре.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42803785023938 претензионное письмо 07.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
До настоящего времени сумма неотработанного аванса в размере 1 199 917,50 руб. Ответчиком Истцу не возвращена, давальческий материал не возвращен, стоимость неиспользованного давальческого материала в размере 117 531,76 руб. также не перечислена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Факт заключения сторонами договора, перечисление аванса, равно как и расторжение спорного договора, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, в том числе на заявленную к взысканию сумму, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 199 917,50 руб., поскольку обществом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В обоснование доводов встречного искового заявления Предприниматель указал, что Обществом не исполнена обязанность по своевременной передаче строительной площадки, что отсрочило срок выполнения работ по вине Генподрядчика.
При этом судами верно установлено, что согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ составляет:
- начало - с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи Подрядчику, передачи разрешительной документации, проектно-сметной документации, при условии перечисления авансового платежа.
- окончание - 8 месяцев с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 к договору стороны согласовали, что работы подрядчиком будут выполняться на временной площадке. Генподрядчик передал Подрядчика временную площадку по акту приема-передачи № 1 от 10.01.2022.
Таким образом, судами установлено, что течение срока выполнения работ начинается с 10.01.2022.
При этом судами учтено, что ответчик был ознакомлен с условиями о сроках выполнения работ, а также согласился с выполнением работ на временной строительной площадке, что подтверждается подписанными обеими сторонами договором, дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 и актом приема-передачи № 1 от 10.01.2022.
Довод о том, что временная площадка была передана в соответствии с актом приема-передачи от 24.02.2022, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как не подтвержденный материалами дела.
При этом судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы о нарушении сроков ввиду просрочки кредитора также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы выполнялись ответчиком без приостановки работ, а именно:
акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2022 (период выполнения работ с 01.10.2021 по 30.12.2021) на сумму 973 170,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2022 на сумму 973 170,00 руб.
акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.03.2022 (период выполнения работ с 31.12.2021 по 24.03.2022) на сумму 1 608 660,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.03.2022 на сумму 1 608 660,00 руб.
акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.06.2022 (период выполнения работ с 25.03.2022 по 20.06.2022) на сумму 1 185 300,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.06.2022 на сумму 1 185 300,00 руб.
акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.11.2022 (период выполнения работ с 21.06.2022 по 08.11.2022) на сумму 776 970,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 08.11.2022 на сумму 776 970,00 руб.
акт о приемке выполненных работ № 5 от 22.12.2022 (период выполнения работ с 09.11.2022 по 22.12.2022) на сумму 294 750,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.12.2022 на сумму 294 750,00 руб.
акт о приемке выполненных работ № 6 от 21.03.2023 (период выполнения работ с 23.12.2023 по 21.03.2023) на сумму 631 080,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.03.2023 на сумму 631 080,00 руб.
акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 ДС от 29.03.2022 (период выполнения работ с 01.10.2021 по 04.12.2021) на сумму 303 600,00 руб.
Таким образом, ответчик выполнял работы на протяжении указанного периода, предложений расторгнуть Договор, заключить дополнительное соглашение, либо приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ от ответчика в адрес истца не поступало.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно не установили правовых оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.7 Договора.
Довод о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-76665/2023 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Константина Андреевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: