Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 30.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-69268/2022, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Профиль», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 4, литер А, офис 500, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, литер А, ОГРН 10378221050607, ИНН 7810323620 (далее - Лаборатория), о взыскании 39 772 546 руб. 83 коп. денежных средств, незаконно полученных по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ, 3 734 653 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.11.2021 № 0019-32601 за период с 09.11.2021 по 09.02.2023, заключенному между Обществом и акционерным обществом «Реалист Банк» (далее - Банк), 363 190 руб. 29 коп. расходов, 1 003 513 руб. 56 коп. процентов за период с 29.11.2021 по 09.02.2023 за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 34 643 789 руб. 01 коп., и начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-69268/2022.
Лаборатория обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 16 528 181 руб. 45 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 12.10.2018 № К-21/ЗП/18 (далее - контракт).
Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-69184/2022.
Определением от 22.08.2022 судом объединены дела № А56-69268/2022 и № А56-69184/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-69268/2022.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк, адрес: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 4, строение 1, ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781.
Определением суда от 21.11.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Лаборатория в порядке правопреемства заменена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», адрес: 600901, Владимирская область, Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048 (далее - Учреждение).
Определением от 16.12.2022 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» Харичеву Владимиру Геннадьевичу, производство по делу приостановлено.
При поступлении в арбитражный суд заключения эксперта от 19.01.2023 № 01-1/2023 производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 23.01.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества 39 772 546 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 766 643 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 334 497 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 191 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда от 20.03.2023 изменено в части удовлетворения первоначальных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 39 772 546 руб. 83 коп. денежных средств, 3 734 653 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 363 190 руб. 29 коп. расходов, 342 195 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 195 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 постановление апелляционного суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 отказано Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена Учреждению.
В суд первой инстанции 22.01.2024 поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения 900 000 руб. расходов на оплату представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, с Учреждения в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления; заявленные суммы за участие в судебных заседаниях носят неразумный (чрезмерный) характер. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 и части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, основанием для обращения Общества и Учреждения в суд с исками явилось ненадлежащее исполнение друг перед другом договорных обязательств.
Иск Общества удовлетворен в части взыскания 39 772 546 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 3 734 653 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, иск Учреждения оставлен без удовлетворения.
Обществом заявлены судебные расходы в размере 900 000 руб., понесенные им в связи с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что 17.05.2022 им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гросс Финанс» (далее - ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс») (исполнителем) на оказание юридических услуг № 67/АС-2022 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Общества по настоящему делу в суде первой инстанции, стоимость которых составила 500 000 руб.
Как видно из дополнительных соглашений от 13.04.2023 № 2 и от 13.09.2023 № 3 к договору, стоимость услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в равных долях составляет по 200 000 руб.
Услуги, оказанные представителями ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс», оплачены Обществом на общую сумму 900 000 руб. по платежным поручениям от 05.09.2023 № 2809, от 07.12.2023 № 4062, от 18.12.2023 № 4227.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс», признавая факт несения Обществом расходов в заявленном размере, удовлетворил требования частично в размере 300 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Верховного Суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 29.01.2024, а с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 29.01.2024, обоснован вывод судов о том, что заявление о распределении судебных издержек направлено в суд в пределах установленного срока.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 № 454-О речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суды, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришли к выводу, что заявленная сумма в размере 900 000 руб. является чрезмерной.
Оценив размер заявленных расходов с точки зрения чрезмерности и разумности, арбитражные суды определили разумный размер таких судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 300 000 руб.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
В рассматриваем случае разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, была определена индивидуально судом первой инстанции.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что присужденная ко взысканию сумма соответствует объему оказанных представителями ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс» услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.
Вышеприведенные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-69268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: