Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Удинцева В.М. (доверенность от 12.09.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Дербиняна А.К. (доверенность от 20.01.2023),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-84425/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 36 452 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, 11 152 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 21.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на нанимателей специализированных жилых помещений. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.
В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 18, литера А; Санкт-Петербург, Окраинная улица, дом 9, литера В; Санкт-Петербург, Окраинная улица, дом 9, литера Д (далее - МКД), в отношении которых Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками.
Жилые помещения № 105 в МКД по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 18, литера А; № 181 в МКД по адресу: Окраинная улица, дом 9, литера В; № 275 в МКД по адресу: Окраинная улица, дом 9, литера Д принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в спорный период относились к специализированному жилищному фонду Министерства обороны и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.
Ссылаясь на наличие у Учреждения 36 452 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в том числе: 2135 руб. 36 коп. задолженности за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 по жилому помещению № 105, расположенному в МКД по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 18, литера А; 11 464 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 по жилому помещению № 181, расположенному в МКД по адресу: Окраинная улица, дом 9, литера В; 22 852 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 по жилому помещению № 275, расположенному в МКД по адресу: Окраинная улица, дом 9, литера Д), Предприятие, начислив на сумму основного долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывало на передачу спорных жилых помещений физическим лицам по договорам найма служебного жилого помещения и полагало, что требование об оплате коммунальных услуг должно быть предъявлено к нанимателям.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения Учреждения, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства обороны, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 168 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Поскольку спорные квартиры закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить Предприятию плату за оказанные коммунальные услуги.
Суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на передачу спорных помещений нанимателям по договорам найма служебного жилого помещения.
Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.
Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 332 ГК РФ, частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Учреждения 36 452 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, 11 152 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 21.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-84425/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: