Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации мастеров декоративного и прикладного искусства «Палата ремесел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 (мотивированное решение от 14.08.2024) по делу № А56-34046/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации мастеров декоративного и прикладного искусства «Палата ремесел», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 48, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037858029703, ИНН 7801236096 (далее - Организация), о взыскании 109 780 руб. 60 коп., в том числе 97 283 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2019 № 11-А300030 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 и 12 496 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 20.11.2023, а также пеней, начиная с 21.11.2023, по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы; расторжении договора аренды от 02.10.2019 № 11-А300030.
Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей Организацией апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 14.08.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Организация обжаловала в кассационном порядке определение от 26.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы и решение от 06.06.2024.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 определение апелляционного суда от 26.08.2024 оставлено без изменения.
Организация в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать Комитету в иске. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал исковые требования по размеру, в представленном расчете имеются неточности и несоответствия; в претензии Комитета не содержалось требование о расторжении договора; расторжение договора в данном случае не сопоставимо с допущенными ответчиком нарушениями обязательства, поскольку сумма задолженности незначительна, вся задолженность была погашена до вынесения судом решения; при разрешении вопроса о расторжении договора следовало учесть осуществление Организацией социально значимого вида деятельности.
От Организации поступило ходатайство о вызове сторон при рассмотрении кассационной жалобы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения дела с вызовом лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 02.10.2019 № 11-А300030 аренды нежилого помещения общей площадью 262,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001088:1480, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 48, лит. А, пом. 13-Н, сроком на пять лет.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.
Пунктом 4.8 договора за несвоевременное внесение платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора арендодателю предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке при возникновении у арендатора задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В связи с образованием у Организации задолженности по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Организации претензию от 20.11.2023 № ПР-44772/23-0-0, в которой просил погасить долг по состоянию на 20.11.2023 в общей сумме 109 780 руб. 60 коп., в том числе 97 283 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 и 12 496 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 20.11.2023, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение помещения, предупредив, что в случае невыполнения арендатором указанных требований будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и расторжения договора.
Комитет, ссылаясь на то, что Организация в добровольном порядке требования не удовлетворила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку Организация до истечения срока, указанного в определении суда от 11.04.2024, не представила в суд отзыв и документы в обоснование возражений на заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем Организация, ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на то, что не располагала сведениями о данном судебном процессе, указала, что платежными поручениями от 08.05.2024 № 6 и от 22.05.2024 № 10 погасила задолженность по арендной плате за второй-четвертый кварталы 2023 года; таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность по договору отсутствовала, оснований для расторжения договора не имелось.
Исходя из статей 450, 619 ГК РФ такое последствие нарушения арендатором обязательств по договору аренды, как досрочное расторжение договора, применимо в случае существенности допущенного нарушения, когда интересы кредитора в большей степени нарушаются сохранением договорных отношений, чем интересы должника - в случае расторжения договора.
Наличие или отсутствие у ответчика долга на момент вынесения судом решения имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору нуждаются в дополнительной проверке.
Поскольку решение по делу вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения спора, а установление фактической стороны спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение от 06.06.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с исполнением договора, и установления в зависимости от установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований, в том числе в части расторжения договора.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2024 по ходатайству Организации исполнение решения от 06.06.2024 (мотивированное решение от 14.08.2024) в части расторжения договора было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение отменено, исполнение по нему не производится.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 (мотивированное решение от 14.08.2024) по делу № А56-34046/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: