Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гришковец А.Н. (доверенность от 06.12.2022),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-88931/2023, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 26.06.2023 по жалобе № Т02-326/23.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назаренко Екатерина Геннадьевна, (регистрация: Санкт-Петербург; далее - ИП Назаренко Е.Г., Предприниматель).
Решением суда от 30.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание УФАС от 26.06.2023 по жалобе № Т02-326/23.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, решение от 30.12.2023 отменено в части признания недействительными решения и предписания Управления от 05.04.2023 по жалобе № Т02-326/23 в части признания в действиях ОАО «РЖД» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ, Закон), выразившегося в незаконном установлении в документации о закупке в рамках оценки заявок по подкритерию «Опыт участника» требования о предоставлении копий документов, подтверждающих оплату по договору. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФАС направило кассационную жалобу в которой просило постановление апелляционного суда отменить в части признания решения и предписания антимонопольного органа незаконным.
В судебном заседании представитель ОАО РЖД с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители УФАС и ИП Назаренко Е.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам изложенным в жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.05.2023 ОАО «РЖД» (Заказчик) на официальном сайте электронной торговой площадки РТС-Тендер опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 1203/ОКЭ-ОКТ/23 среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий и дезинфикации компактных поверхностей на объектах Московской дистанции гражданских сооружений (далее - Закупка), включая документацию о закупке (далее - Документация).
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», версия 42 от 03.04.2023 (далее - Положение о закупке).
ИП Назаренко Е.Г. обратилась в УФАС с жалобой (вх. № 14666-ЭП/23 от 15.06.2023) на действия Заказчика (ОАО «РЖД») при организации и проведении открытого конкурса № 1203/ОКЭ-ОКТ/23.
Решением УФАС от 26.06.2023 № Т02-326/23 жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях Заказчика (ОАО «РЖД») при организации и проведении открытого конкурса признаны следующие нарушения:
- пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9,16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Цена договора»;
- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Документации ненадлежащих перечня представляемых документов, порядка и условий оценки заявок по подкритерию «Опыт участника».
УФАС также вынесено предписание от 26.06.2023 по жалобе № Т02-326/23, согласно которому заказчику ОАО «РЖД» надлежит совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврата заявок, внесения изменений в Документацию, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим положением о закупках ОАО «РЖД» и нормами Закона № 223-ФЗ.
Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания в целом.
Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, поддержала позицию суда первой инстанции по первому эпизоду, принятому в пользу ОАО «РЖД». Однако сочла вменение антимонопольным органом Заказчику второго эпизода - нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (выразившееся в незаконном установлении в Документации ненадлежащих перечня представляемых документов и порядка и условий оценки заявок по подкритерию «Опыт участника»), обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы УФАС, касающиеся только законности первого эпизода, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (частью 1 статьи 1 Закона).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: - требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; - критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; - порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Оспариваемым решением УФАС от 26.06.2023 по жалобе № Т02-326/23 Заказчику (ОАО «РЖД») вменено нарушение требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9,16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников по подкритерию «Цена договора».
Управление сочло неправомерным установление Заказчиком в Документации (пункт 1.3 части 1 Документации «Условия проведения конкурса») антидемпинговых мер, выразившихся в том, что при оценке по критерию «Цена договора» заявки, содержащие предложение демпинговой цены, не оцениваются в порядке, установленном конкурсной документацией; таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию.
По мнению Управления, такие антидемпинговые меры приведут к тому, что участнику закупки, предложившему демпинговую цену, и иным участникам закупки, представившим различные ценовые предложения, будет присвоено одинаковое количество баллов по данному критерию, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении ценовых предложений.
Апелляционный суд дал оценку этим доводам и отклонил их, отметив следующее.
В Приложении № 1.4 части 1 Документации содержатся критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок, а в пункте 1 названного Приложения отражен порядок оценки по критерию «Цена договора», согласно которому оценка осуществляется следующим образом:
Заявкам участника, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «Цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются.
Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 конкурсной документации Цmin = ((Цнач.макс. - 0,25 * Цнач.макс.) + 1 копейка) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле:
Цmin
Бj = ------ * N, где
Цj
j = 1...n, n - количество участников;
Бj - количество баллов j-го участника;
Цj - цена, предложенная j-м участником (без учета НДС);
Цmin - 99538892,26 начальная (максимальная) цена, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 конкурсной документации) (без учета НДС);
Цнач.макс. - начальная (максимальная) цена (без учета НДС).
№ - максимально возможное количество баллов.
Такой порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» предусмотрен Документацией в соответствии с подпунктом 1 пункта 209 и пунктом 230 Положения о закупке ОАО «РЖД», где прямо указано, что Заказчиком могут применяться антидемпинговые меры, в том числе порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» может устанавливаться отличным для предложений, содержащих демпинговую цену.
Это условие необходимо с целью соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы и приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, предлагающими такую цену договора, которая заведомо не позволит им исполнить договор надлежащим образом.
Само по себе демпинговое ценовое предложение по сути является ограничением конкуренции со стороны участника, его недобросовестным поведением, направленным исключительно на получение наибольшего количества баллов за счет необоснованного снижения цены.
Такая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок участников по наиболее значимому критерию оценки «Цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке, т.е. необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже порога минимально возможной цены выполненных работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников рынка.
В нашем случае, установленный конкурсной документацией порядок расчета баллов по критерию «Цена договора» дает Заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по данному критерию как участнику, предложившему демпинговую цену, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по предусмотренной конкурсной документацией формуле, т.е. позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.
Устанавливая оспариваемый критерий, Заказчик не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств.
Напротив, установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность выполнения работ, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора. Названный порядок применяется в равной степени ко всем участникам закупки.
Следовательно, Заказчик правомерно и обоснованно установил в конкурсной документации условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.
Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801.
Суд также правильно учел положения части 16 статьи 3.2 Закона № 223-Ф, обратив внимание на то, что при проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, так как в конкурсе оценке подлежат также иные условия исполнения договора помимо цены товара.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заказчика (ОАО «РЖД») нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9,16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ по доводам жалобы Предпринимателя, т.е. наличии оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС от 26.06.2023 по жалобе № Т02-326/23 в указанной части.
Этот вывод апелляционного суда основан на материалах дела и в полной мере согласуется с приведенными выше нормативными положениями.
Позиция УФАС, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-88931/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: