Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-63764/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белецкому Александру Самвеловичу, ОГРНИП 321508100497602, ИНН 781310959504, о взыскании 1 089 764 руб. 49 коп., в том числе 348 104 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2001 № 15-А005230 за период с 01.01.2016 по 19.04.2022 и 741 659 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 15.11.2023, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения требований).
Решением от 24.11.2024 с предпринимателя Белецкого А.С. в пользу Комитета взысканы 109 126 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2020 по 19.04.2022 в пределах исковой давности, 51 779 руб. 47 коп. пеней, пени в размере 0,15%, начиная с 16.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить требования в полном объеме, не соглашаясь с применением судами исковой давности. В жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и предпринимателем Белецким А.С. (арендатор) был заключен договор от 17.10.2001 № 15-А005230 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2002 № 1) аренды нежилого помещения площадью 6,5 кв. м с кадастровым номером 78:3088:0:32:4 (актуальный кадастровый номер 78:07:0003088:1464), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. А, пом. 6-Н, сроком на пять лет.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 4.9 в случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещение было передано предпринимателю, находилось в его владении и пользовании, что сторонами не оспаривалось.
Уведомлением от 05.11.2019 № 79283-5.2/19 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора, возобновленного по истечении указанного в нем срока на неопределенный срок, прекращении договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления; просил освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
При обследовании помещения сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлен факт освобождения помещения, о чем составлен акт от 19.04.2022.
В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес предпринимателя Белецкого А.С. претензию от 31.03.2022 № Пр-10761/22-0-0 с предложением погасить задолженность, выявленную по состоянию на 31.03.2022.
Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Белецким А.С. обязательств по договору, 06.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
До принятия судом решения предприниматель Белецкий А.С. заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных договором сроков платежей и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период по 06.06.2020 и пеней за соответствующие периоды, удовлетворив в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ требования в части взыскания основного долга и пеней за период в пределах исковой давности согласно справочному расчету истца.
Приведенные Комитетом доводы не подтверждают ошибочность выводов судов относительно применения исковой давности; доказательства совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в дело не представлены; обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судами не установлены; то обстоятельство, что арендная плата является одним из источников пополнения бюджета города, не влияет на разрешение вопроса об исковой давности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-63764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: