Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг» Яковлевой Т.А. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергомашпроект» Руднева В.Д. (доверенность от 27.01.2023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергомашпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 по делу № А56-3567/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.40, лит.А, оф.305, лит.А, ОГРН 1037828077264, ИНН 7813195920 (далее - ООО «Альфа Балт Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергомашпроект», адрес: 220113, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я. Коласа, д.73, оф.1006, УНП 193314465, (далее - ООО УК «Энергомашпроект», ответчик) о взыскании 4 109 916,65 руб. неотработанного аванса и 3 650 000 руб. пени по договору от 14.10.2020 № 25_2020 на поставку товара и соглашению о расторжении договора от 26.09.2022, а также в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 26.09.2022 взыскании пени в размере 592 343,75 руб. и пени на сумму долга в размере 7 759 916,65 руб., начисленных с 18.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда; (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 109 916,65 руб. неосновательного обогащения, 600 000 руб. пени за нарушение сроков поставки, 592 343,75 руб. пени (в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 26.09.2022) и пени в размере 0,1% от суммы задолженности (суммы 4 709 916,65 руб.) в день с 18.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также 64 761 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2024 (с учетом определения об опечатке от 06.09.2024), решение суда от 08.11.2023 изменено, с изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции: взыскать с ООО «УК Энергомашпроект» в пользу ООО «Альфа Балт Инжиниринг» 4 109 916,65 руб. неосновательного обогащения, 3 650 000 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.07.2020 по 26.09.2022, 592 343,75 руб. пени по пункту 5 соглашения от 26.09.2022 о расторжении договора от 14.10.2020 № 25_2020 за период с 04.11.2022 по 17.01.2023, пени в размере 0,1% от суммы задолженности (4 109 916,65 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности и 64 761 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО УК «Энергомашпроект» с судебными актами не согласилось и просит их отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме либо изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 650 000 руб. (установленной в пункте 3 соглашения от 26.09.2022) и судебные акты в части взыскания неустойки в размере 592 343,75 руб. и пени, установленные в пункте 5 соглашения от 26.09.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности (4 109 916,65 руб.) в день с 18.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, снизив их размер в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. По мнению подателя жалобы, такое снижение возможно с учетом применения судом моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы апелляционной инстанции об обратном полагает ошибочными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «УК Энергомашпроект» (Поставщик) заключен договор от 14.10.2020 № 25_2020 на поставку товара, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - блок подготовки топливного газа (БПТГ), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор).
Согласно пункту 1.3 Договора наименование, комплектация, количество, ассортимент Товара согласованы Сторонами в Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору (далее - Спецификация).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Спецификацией цена товара составляет 12 583 333,33 руб. Оплата производится в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.
График выполнения работ по Договору установлен Приложением № 3 к Договору и включает в себя подготовку технической документации, изготовление оборудования, доставку оборудования и выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2021 к Договору стороны согласовали новый график выполнения работ по Договору.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 9 601 666,65 руб. (платежными поручениями от 27.10.2020 № 75 - на 2 516 666,66 руб.; от 13.11.2020 № 276 - на 3 774 999,99 руб.; от 30.04.2021 № 657- на 1 000 000 руб.; от 19.05.2021 № 69 - на 1 000 000 руб.; от 01.06.2021 № 7027 - на 750 000 руб.; от 30.09.2021 № 8969 - на 280 000 руб.; от 08.10.2021 № 9135 - на 280 000 руб.).
Ответчик произвел частичный возврат аванса по Договору на сумму 5 491 750 руб. (платежными поручениями от 02.03.2022 № 6 - на 1 997 000 руб., от 18.03.2022 № 8 - на 1 997 000 руб., от 01.04.2022 № 10 - на 698 950 руб., от 21.04.2022 № 11 - на 798 800 руб.).
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 к Договору о продлении его срока действия, которым Поставщик также обязался вернуть Покупателю сумму неотработанного аванса в размере 4 109 916,65 руб. в срок до 25.09.2022 и оплатить неустойку за нарушение условий Договора в размере 2 800 000 руб.
Сторонами 26.09.2022 подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение от 26.09.2020), в соответствии с пунктом 2 которого Поставщик отказывается от исполнения обязательства по поставке товара в пользу Покупателя и возвращает Покупателю ранее полученный от Покупателя аванс в общей сумме 9 601 666,65 руб.
Принимая во внимание частичный возврат аванса Поставщиком в общей сумме 5 491 750 руб., остаток суммы аванса к возврату Поставщиком по состоянию на дату этого Соглашения составил 4 109 916,65 руб.
Согласно пункту 3 Соглашения от 26.09.2022 в связи с нарушением срока поставки товара Покупатель в соответствии с пунктом 11.2 Договора вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки в размере 5 700 250 руб. согласно следующему расчету: 12 583 333,33 руб. (стоимость оборудования) х 453 дня просрочки (с 01.07.2021 по 26.09.2022) х 0,1%.
В этом же пункте 3 Соглашения стороны договорились о снижении размера пени, подлежащих уплате Поставщиком в пользу Покупателя на основании пункта 11.2 Договора, до 3 800 000 руб.
Согласно пункту 4 Соглашения Поставщик обязался уплатить в пользу Покупателя 7 909 916,65 руб. (из расчета 4 109 916,65 руб. - ранее полученный от Покупателя аванс согласно пункту 2 Соглашения + 3 800 000 руб. - пени согласно пункту 3 Соглашения) в срок до 03.11.2022 (включительно).
Пунктом 5 Соглашения от 26.09.2022 также предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока уплаты, указанного в пункте 4 Соглашения, Покупатель праве требовать, а Поставщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Стороны также предусмотрели, что все права и обязанности сторон по Договору прекращаются с даты подписания Соглашения, за исключением обязательств Поставщика, указанных в пункте 4 Соглашения (пункт 8 Соглашения от 26.09.2022).
Поскольку в установленный Соглашением срок (до 03.11.2022) ответчик не произвел оплату, истец 01.12.2022 направил в его адрес претензию исх. № ИБ-1521 с требованием погасить задолженность, во исполнение которой платежным поручением от 11.01.2023 № 18 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа Балт Инжиниринг» в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по Договору в размере 4 109 916,65 руб., пени по Договору и Соглашению от 26.09.2022 в размере 3 650 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 26.09.2022 в размере 592 343,75 руб., а также пени в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 26.09.2022 на сумму долга в размере 7 759 916,65 руб., начисленных с 18.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 109 916,65 руб. неосновательного обогащения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал 600 000 руб. пени за нарушение сроков, а также пени в размере 592 343,75 руб. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности (суммы 4 109 916,65 руб.) в день с 18.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда.
Апелляционный суд, при повтором рассмотрении дело, поддержал позицию суда первой инстанции, кроме снижения судом с применением положений статьи 333 ГК РФ суммы пени, начисленных по пункту 3 Соглашения в размере 3 650 000 руб.(3 800 000-150 000 руб., уплаченных по п\п от 11.01.2023 № 18) до 600 000 руб.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, придя к выводу, что заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит условия договоров поставки и подряда правомерно руководствовался статьями 506, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ.
Суд с учетом неотрицания факта перечисления истцом ответчику денежных средств в счет аванса по Договору на сумму 9 601 666,65 руб., неисполнения ответчиком в установленный Договором и Дополнительным соглашением от 10.02.2021 № 1 срок обязательства по изготовлению и поставке товара и частичного возврата аванса по Договору на сумму 5 491 750 руб. удостоверился в том, что остаток суммы аванса к возврату Поставщиком по состоянию на дату Соглашения составил 4 109 916,65 руб.
Поскольку доказательства возврата этой суммы неотработанного аванса ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части. Каких - либо возражений по означенной сумме жалоба ответчика не содержит.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны в пункте 11.2 Договора предусмотрели, что за нарушение срока поставки товара Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.
Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в установленные Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2021 к Договору сроки, истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 01.07.2021 по 26.09.2022 в соответствии с пунктом 11.2 Договора, ее размер составил 5 700 250 руб.
В пункте 3 Соглашения от 26.09.2022 стороны также согласовали, что в связи с нарушением срока поставки товара Покупатель в соответствии с пунктом 11.2 Договора вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, что составило 5 700 250 руб.
Эта сумма, а также ее снижение на основании пункта 11.2 Договора до 3 800 000 руб. также не является предметом оспаривания в суде округа.
Доводы жалобы сводятся к необходимости дополнительного ее снижения с учетом Постановления № 497, на чем настаивает ответчик.
Апелляционный суд, не оставил без внимания эти доводы, обратив внимание на то, что действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом периода моратория (Постановление № 497) не распространяется на ответчика, поскольку ООО «УК Энергомашпроект» является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер УПН-193314465; место нахождения: Республика Беларусь).
Такая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.06.2024 № 305-ЭС24-2292.
Следовательно, положения пункта 3 Соглашения от 26.09.2022 (на основании которых были начислены пени в размере 3 800 000 руб.) не противоречат Постановлению № 497 и положениям пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Указание в пункте 19.1 Договора о том, что данный Договор регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации, означает, только то, что заключение и исполнение данного Договора осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не автоматическое распространение на ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, положений Закона о банкротстве и Постановления № 497.
Поскольку, как было указано ранее, платежным поручением от 11.01.2023 № 18 ответчик произвел частичную оплату по Соглашению от 26.09.2022 на сумму 150 000 руб., то истец правомерно предъявил ко взысканию пени в размере 3 650 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции о чрезмерности суммы неустойки (0,1%) и возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени по пункту 3 Соглашения от 26.09.2022 до 600 000 руб., напротив полагая, что данная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке.
Суд основывался на положениях пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
При этом суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, обязательства, длительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств поставки товара и возврата суммы предоплаты, а также установленный Договором размер неустойки (0,1% от цены Договора).
Кроме того, суд учел и особые обстоятельства, как то, что исходя из положений пункта 11.2 Договора, весь размер неустойки за нарушение срока поставки товара на 453 дня составил 5 700 250 руб., однако истец, подписав Соглашение от 26.09.2022 (в пункте 3) согласился снизить эту сумму до 3 800 000 руб., то есть более чем на 30%.
Апелляционный суд счел эту неустойку (3 800 000 руб.) соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяющей сохранить баланс интересов сторон и достаточной компенсацией истцу за длительное нарушение ответчиком своих обязательств, в тоже время, исключающее необоснованную выгоду на стороне истца.
С таким подходом следует согласиться, поскольку при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 11.2 Договора и сниженную по соглашению сторон до 3 800 000 руб. Как следствие, правомерности взыскания пени по пункту 3 Соглашения от 26.09.2022 в заявленном истцом размере 3 650 000 руб.
Кроме того, в случае нарушения Поставщиком срока уплаты, указанного в пункте 4 Соглашения (обязанность ответчика уплатить истцу 7 909 916,65 руб. в срок до 03.11.2022), Покупатель праве требовать, а Поставщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5 Соглашения от 26.09.2022).
Поскольку ответчик задолженность в сумме 7 909 916,65 руб. в срок до 03.11.2022 не оплатил (кроме, 150 000 руб. п\п от 11.01.2023 № 18) истец правомерно в соответствии с пунктом 5 этого Соглашения предъявил ко взысканию неустойку (пени) за период с 04.1.2022 по 17.01.2023, что составило 592 343,75 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим согласованным сторонами пунктам 4 и 5 Соглашения от 26.09.2022.
Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы, согласованной сторонами в пункте 4 Соглашения от 26.06.2022 и установленный пунктом 5 Соглашения от 26.09.2022 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), суды двух инстанций не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями Соглашения от 26.09.2022.
Суды отметили, что ответчиком не доказано, что подлежащая ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в соответствии с условиями Соглашения от 26.09.2022 и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5 Соглашения от 26.09.2022, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации или ставками по краткосрочным кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Соглашения от 26.09.2022.
В связи с изложенным суды не усмотрели правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки в размере 592 343,75 руб., правомерно рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 26.09.2022 за период с 04.11.2022 по 17.11.2023. Оснований для переоценки этих выводов у суда округа не имеется.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.
Взыскание с ответчика пени в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 26.09.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности (4 109 916,65 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжалуется.
Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 по делу № А56-3567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергомашпроект»- без удовлетворения.
|
Разработка сайта: