Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-45507/2012, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1», адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, пом. 92-Н, оф. 5, ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669 (далее - Общество), о взыскании 2 623 569 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 20.06.2012 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной по состоянию на 14.09.2012 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочарникова Алла Алексеевна.
Решением от 22.11.2012 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 465 657 руб. 54 коп. процентов за период с 03.08.2009 по 21.06.2012 и 33 943 руб. 92 коп. судебных расходов по иску; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение оставлено без изменения.
По делу 20.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004909927.
В июле 2023 года предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 106 057 руб. 53 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением от 22.11.2012 по настоящему делу, за период с 15.11.2012 (даты объявления резолютивной части решения) по 28.05.2013 (дату исполнения судебного акта) на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 данное определение оставлено без изменения.
Предприниматель Тенишев Т.Р. в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.09.2023 и постановление от 14.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 по ходатайству Тенишева Т.Р. производство по настоящему делу было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делам № А56-80369/2018, А56-24645/2015, А56-24643/2015 со схожими обстоятельствами, а также до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации, направленному в связи с рассмотрением дела № А50-10315/2010.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе с указанием на рассмотрение кассационной жалобы в случае возобновления производства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец и третье лицо лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Определением арбитражного суда округа от 17.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.
Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Между тем, как видно из материалов дела, предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов в сумме 2 623 569 руб. 51 коп. за несвоевременный возврат покупателю денежных средств в сумме 10 696 455 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме.
Решение по настоящему делу, которым требования истца удовлетворены в сумме 2 465 657 руб. 54 коп., исполнено ответчиком 28.05.2013, менее чем через два месяца после вступления решения в законную силу и в разумный срок (семь дней) после выдачи взыскателю исполнительного листа.
В статье 183 АПК РФ не установлен срок, в течение которого после вынесения судебного акта взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, если судебный акт исполнен несвоевременно или не исполнен. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие предельных установленных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм создает правовую неопределенность, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.
Названным Постановлением статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций, высказанных в данном Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.
Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления № 31-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В данном случае предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении более десяти лет после исполнения должником решения и почти двух лет с того момента (с 26.07.2021), как вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежал разрешению судами с применением статьи 183 АПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая также во внимание использование заявителем в целях компенсации своих потерь от несвоевременного исполнения должником обязательства предусмотренных законом специальных средств защиты в рамках гражданско-правовых отношений, считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Тенишева Т.Р. правильными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-45507/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: