Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экстрем» генерального директора Митрохова Д.В. (протокол общего собрании участников от 26.12.2021 № 1-2021),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрем» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-50210/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экстрем», адрес: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ч. пом. № 4, ОГРН 1037800094023, ИНН 7801239033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в качестве убытков 162 255 руб. 65 коп. переплаты по арендной плате по договору аренды от 01.12.2003 № 05-А-004965 и 455 304 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в периоды, превышающие по давности 3 года с даты выставления претензии (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 23.12.2023 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 162 255 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4033 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 28.05.2024, оставить в силе решение от 23.12.2023.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что оплата пеней за пределами срока исковой давности была произведена вынужденно, в целях сохранения договора аренды и последующего выкупа арендованного помещения.
В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет, арендодатель) был заключен 01.12.2003 договор аренды № 05-А-004965 в отношении частей 24-40 нежилого помещения № 7-Н, сформированных в последующем в нежилое помещение № 15-Н площадью 254,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, лит. А,
21.12.2022 стороны заключили договор № 4935-ПП купли-продажи арендованного помещения.
Комитет 29.05.2020 направил Обществу претензию № ПР-14802/20-0-0 на общую сумму 806 863 руб. 21 коп., которая сложилась из задолженности по арендной плате по состоянию на 29.05.2020 и пеней за просрочку платежей за весь предыдущий срок действия договора по эту же дату.
Ссылаясь на внесение в период действия договора арендной платы в излишнем размере, а также уплату пеней за период, превышающий 3 года до выставления Комитетом претензии от 29.05.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска в части суммы пеней, изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 28.05.2024 не подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим иском указало об отсутствии у Комитета отсутствовали правовые основания для начисления и получения суммы пеней, начисленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») платежным поручением от 15.06.2020 № 74 произвело за Общество оплату 473 507 руб. 62 коп. пеней по договору.
В соответствии с пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 3 уплата арендной платы и иных денежных средств по договору может быть осуществлена за арендатора третьим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
В связи с этим Комитетом была принята и зачислена указанная сумма пеней согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 15.06.2020 № 74.
Из представленного в материалы дела расчета пеней и пояснений представителя Общества, данных в суде кассационной инстанции, не следует, что спорная сумма пеней была начислена на сумму переплаты по арендным платежам.
Вопреки доводам подателя жалобы уплата пеней за периоды за пределами срока исковой давности не свидетельствует о получении данной суммы пеней без правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, как установлено апелляционным судом, пени были уплачены добровольно во внесудебном порядке. Из материалов дела не следует, что уплата пеней была произведена под влиянием насилия или обмана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части суммы пеней.
На неправомерность начисления пени в силу необоснованного отказа Комитета в предоставлении отсрочки внесения арендной платы в 2020 году Общество при подаче иска не ссылалось, доказательства наличия у него права на такую отсрочку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В связи с этим приложенные Обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-50210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрем» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: