Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-70818/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, кв. 114, ОГРН 1089848055725, ИНН 7814424971 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 30.11.2011 № 17/ЗК-06377.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2023 и постановление от 10.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска Комитета.
Податель жалобы считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, ввиду чего договор подлежал расторжению.
В отзыв на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2011 № 17/ЗК-06377 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:34:4133А:1129, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 2 (южнее пересечения с Долгоозерной ул.) (далее - Участок).
При подписании Договора стороны определили срок его действия - 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями от 24.09.2020 № 3 и от 14.07.2022 № 4 срок действия Договора был продлен до 24.09.2023 и 24.09.2026 соответственно.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для использования под торговый павильон (код - 3.8).
Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязался использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение им пунктом 3.4, 3.7 и 4.3.12 Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение иных условий Договора арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.
В пункте 6.3.1 Договора указано, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) было проведено обследование Участка, по результатам которого состав акт от 13.07.2022.
В акте обследования от 13.07.2022 указано, что на Участке расположен нестационарный торговый объект - двухсекционный павильон площадью 30 кв.м, в секции 1 осуществляется деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, в секции 2 - реализация продовольственных товаров.
Те же сведения приведены в акте обследования Участка 13.01.2023.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, выразившегося в использовании Участка для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания, направило арендатору претензию от 02.11.2022 № ПР-40252/22-0-0 с требованием об устранении нарушения условий пункта 1.2 Договора и предложением расторгнуть Договор.
Указывая на допущенные Обществом нарушения условий Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что допущенное арендатором нарушение пункта 4.3.1 Договора было устранено последним, отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора, посчитав такую меру ответственности несоразмерной допущенному и устраненному впоследствии нарушению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения Договора, Обществом устранены.
Данный вывод судов Комитетом не оспорен и доводами жалобами не опровергнут.
Суды также учли, что Комитет после выявления тех обстоятельств, которые положены им в основание требования о расторжении Договора, заключил с Обществом дополнительное соглашение от о продлении срока его действия на три года (дополнительное соглашение от 14.07.2022 № 4).
При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-70818/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: