Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Митяшиной М.В. (доверенность от 15.11.2021),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-117295/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Шпак Евгений Вячеславович, ОГРНИП 316645100126854, ИНН 644918703207 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), и акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, улица Крылатская, дом 17, корпус 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Компания), о солидарном взыскании 834 348 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 решение суда от 08.12.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Компании. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 421, 431 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и правил страхования спорного груза. Компания ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования заявленное событие не является страховым случаем.
В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.05.2022 № 0525-25, заключенного между Предпринимателем и Циндао Шан Чёнг Рабер Машенери Мануфактуринг. ЛТД. (Китайская Народная Республика), Предприниматель приобрел в собственность оборудование - пресс для вулканизации резины и резиновый экструдер.
Транспортно-экспедиционное обслуживание указанного груза по обеспечению его доставки из порта Циндао (Китайская Народная Республика) в порт города Владивостока осуществляло общество с ограниченной ответственностью ГТК «Восток-Логистика» на основании заключенного с Предпринимателем договора от 19.03.2020 № 020-ТЭО
После прибытия груза в порт города Владивостока и его таможенного оформления общество с ограниченной ответственностью «ГТК «Восток-Логистика» передало его Обществу для дальнейшей отправке в конечный пункт назначения - Российская Федерация, Саратовская область, город Энгельс, улица Лесокомбинатская, дом 30.
На основании накладной (экспедиторской расписки) от 30.08.2022 № 22-02321111117 Общество приняло от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Восток-Логистика», сборный груз для организации перевозки по маршруту Владивосток - Энгельс в количестве 1 места, весом 1 690 кг., объемом 5,5 м3.
Дополнительно по поручению отправителя была оказана услуга по страхованию груза, от предложенной экспедитором услуги по упаковке груза со стороны грузоотправителя был заявлен отказ.
Груз 21.09.2022 доставлен Предпринимателю, при выдаче которого сторонами составлен коммерческий акт, в котором зафиксирован факт повреждения груза.
В связи с повреждением груза Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возмещении ущерба.
На основании полученной от Предпринимателя претензии Общество обратилось в адрес Компании в целях рассмотрения вопроса о получении страхового возмещения.
Как следует из ответа Компании на претензию, последняя не признала произошедшее событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на условия страхования, в частности на пункт 3.1.8 Правила страхования грузов от 30.07.2019 № 127, а также на отчет от 17.10.2022 № Э3-0054-102022.
Согласно содержанию отчета от 17.10.2022 № Э3-0054-102022 основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилась ненадлежащая упаковка груза.
Указанные обстоятельства, выраженные в отказе в удовлетворении претензионных требований Предпринимателя, явились основанием для предъявления настоящего иска.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 27.03.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» Иванову М.А. и Бурмистровой Ю.В.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 17.08.2023 № 23/37-А56-117295/2022.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что упаковка спорного груза не соответствовала установленным требованиям, факт наступления страхового случая не доказан и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Общества, поскольку именно грузоотправитель был обязан подготовить груз таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и безопасность перевозки. Наряду с эти апелляционный суд указал, что размер ущерба не превышает страховую сумму, факт утраты груза подтвержден материалами дела, признал произошедшее событие страховым случаем и удовлетворил иск за счет Компании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписки) № 22-02321111117 о приеме спорного груза к перевозке следует, что отправитель отказался от упаковки груза (том дела 1, лист 17).
В накладной № 22-02321111117 указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте Общества www.dellin.ru.
Договор транспортной экспедиции представлен в материалы дела (том дела 1, листы 24-31).
Согласно пункту 3.3.1 договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором (Общество) производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности температурному и механическому воздействию
Грузы должны предъявляться клиентом (грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутренней упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора. При сдаче к перевозке груза без упаковки либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет клиент (пункт 3.1.5 договора транспортной экспедиции).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с наличием между сторонами спора о соответствии упаковки спорного груза требованиям стандартов и нормативно-технической документации, техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов, по стоимости восстановительного ремонта груза, а также по стоимости остатков груза в случае его полной гибели, судом по ходатайству Компании была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Как следует из заключения экспертов от 17.08.2023 № 23/37-А56-117295/2022, упаковка груза, примененная отправителем по спорной накладной, не соответствует ГОСТ 10198-91; ремонт спорного груза нецелесообразен с технической точки зрения; рыночная стоимость груза составляет 1 005 727 руб. (округленно) (том дела 1, листы 67-130).
Согласно исследовательской части заключения № 23/37-А56-117295/2022 спорный груз был упакован в фанерный ящик, собранный на металлическом каркасе, при этом исходя из веса он должен был быть упакован в решетчатый ящик тип 1-3 или 1-4 по ГОСТ 10198-91 (иллюстрация 2 заключения), следовательно, упаковка груза не соответствовала требования государственного стандарта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательств передачи спорного груза экспедитору в надлежащей упаковке.
Суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установили ненадлежащую упаковку груза и отсутствие вины экспедитора в повреждении груза, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в отношении Общества.
В кассационной жалобе Компания приводит доводы о том, что апелляционный суд, установив ненадлежащую упаковку груза и отсутствие вины экспедитора в повреждении груза, пришел к необоснованному и противоречивому выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и влечет выплату страховщиком страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.10.2021 № 002 PIC-541696/2021 (далее - договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В разделе 2 договора страхования Компания и Общество согласовали застрахованные грузы.
В пункте 2.1.2 договора страхования перечислены характеристики грузов и грузоперевозок, принимаемые на страхование по секции № 2 «грузы с объявленной стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и менее и грузы без объявленной стоимости».
Пунктом 5.3 договора страхования установлено, что в отношении конкретного груза, застрахованного по секции № 2 и секции № 4 устанавливается лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере действительной (страховой) стоимости конкретного груза, но не более страховой суммы в отношении конкретного груза.
Апелляционный суд, принимая во внимание условия пункта 5.3 договора страхования, указал, что в соответствии с выводами экспертного заключения эксперта Данилова А.Е. общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (внесудебная экспертиза) от 24.10.2022 № 0275/2022 ущерб, нанесенный оборудованию, составляет 834 348 руб. 15 коп., не превышает страховую сумму и пришел к выводу, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению за счет Компании.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора Компании от 30.07.2019 № 127 (далее - Правила страхования № 127), что прямо следует из пункта 1.1 договора страхования.
В разделе 2 Правил страхования № 127 установлено, что страховыми случаями в соответствии с настоящими Правилами являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз.
В разделе 3 договора страхования стороны согласовали застрахованные риски.
Согласно пункту 3.1.1 договора страхования конкретные грузы, соответствующие положениям секций № 1, № 2 и № 4 застрахованы на следующих условиях: если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то, такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски», в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования № 127, при этом пункт 3.3 Правил страхования № 127 не применяется.
Согласно пункту 2.1 Правил страхования № 127 по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за все риски», подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил страхования № 127.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе, если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки.
Аналогичные условия приведены в пункте 3.1.8 Правил страхования № 127.
Таким образом, стороны договора страхования согласовали, что не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки груза.
Факт ненадлежащей упаковки спорного груза грузоотправителем, который обязан был подготовить груз таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и безопасность перевозки, установлен судами и подтверждается материалами дела.
Следовательно, в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате повреждения груза, было правомерно отказано судом первой инстанции и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда в указанной части.
Поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-117295/2022 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпака Евгения Вячеславовича, ОГРНИП 316645100126854, ИНН 644918703207, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, улица Крылатская, дом 17, корпус 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: