Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Осипова А. В. (доверенность от 10.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Астрос Логистик Центр» Голубевой А. И. (доверенность от 24.05.2024), Пирогова И.М. (доверенность от 28.08.2024), Быковой А. А. (доверенность от 29.05.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-37969/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, оф. 419, ОГРН 1217800116291, ИНН 7806589433 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Астрос Логистик Центр», адрес: 188510, Ленинградская обл., м.р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер Производственная зона Горелово, квартал 5, Волхонское ш., д. 2А, стр. 8, пом. 41, ОГРН 1177746729038, ИНН 7719470640 (далее - Компания, ответчик), от исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093, о взыскании 31 724 797 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы, 203 038 руб. 71 коп. неустойки (с учетом объединения в одно производство с делом № А56-58095/2022).
Судом принят к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 113 500 065 руб. 60 коп. неотработанного аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленаквастрой» (далее - третье лицо).
Решением от 16.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 88 670 422 руб. 66 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.04.2024 и постановление от 17.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях истца, частично удовлетворен встречный иск; суды не оценили доводы истца, истец правомерно приостановил производство работ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее - Указ № 81); ошибочен вывод суда первой инстанции, что ответчик не подпадает под действие данного Указа, о недоказанности истцом обратного, ответчик неправомерно отказался от договора; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы; суды не оценили справку о целевом использовании аванса от 28.02.2022 № 3, а также заключение исследования.
В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 03.12.2021 № 4093 на выполнение комплекса работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства складского здания первой очереди строительства, планируемой ориентировочной площадью: общая площадь здания внутри контура стен 25 334 кв.м, в составе: склад 23 579 кв.м, мезонин 2 485 кв.м; административно-бытовые помещения 1 136 кв.м; зарядные помещения 424 кв.м; включая фундаменты, прифундаментный дренаж и подпорную стеку по оси «Л» складского здания второй очереди строительства на земельном участке Заказчика кадастровый номер 47:14:0602002:596 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6 земельный участок 5 в соответствии с Проектной документацией, Разрешением на строительство.
Стоимость работ по договора составила 257 000 000 руб. Начало выполнения работ 03.12.2021, окончание - 15.04.2022.
Компания оплатила Обществу аванс на общую сумму 249 369 415 руб. 46 коп.
Общество 17.03.2022 приостановило работы по договору, направив в адрес Компании письмо № 41, в качестве основания для приостановления выполнения работ Общество сослалось на Указ № 81.
В ответном письме от 17.03.2022 № 17/03 Компания выразила несогласие с приостановкой работ, считая ее несоответствующей законодательству и договору; предоставила разъяснения о неприменимости к правоотношениям сторон по строительству требований вышеназванного Указа; предоставила запрошенные Обществом документы; потребовала немедленного возобновления работ.
Общество в письме от 21.03.2022 № 44 с приложением описания материалов, работ и их стоимости, требуемых для завершения работ по строительству объекта, потребовало увеличения цены работ на 164 819 746 руб. 61 коп. и конечного срока выполнения работ на 4 месяца.
Письмом от 22.03.2022 № 22/03 Компания отказала Обществу в изменении цены и сроков работ по договору, повторно потребовала возобновить работы и завершить строительство Объекта в срок до 15.04.2022 в пределах согласованной в договоре цены.
Общество в письме от 22.03.2022 № 47 предложило Компании организовать встречу для определения порядка передачи строительной площадки под ответственность заказчика на период приостановки и с предложением принять выполненные им работы согласно прилагаемым проектам актов КС-2, КС-3 № 1 от 17.03.2022 на общую сумму 280 276 885,39 руб.
Компания направила Обществу мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 23.03.2022 № 23/03), потребовала возобновить ранее приостановленные работы по договору или передать строительную площадку по акту приема-передачи (возврата).
Письмом от 01.04.2022 №01/04 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал возвратить неотработанный аванс.
Полагая, что у Компании отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора и оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.
Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору, односторонний отказ заказчика от его исполнения, взыскание неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика от договора ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, а также пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму оплаченного ответчиком аванса, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость работ 160 698 992 руб. 80 коп., что при внесенной ответчиком предварительной оплате в размере 249 369 415 руб. 46 коп. свидетельствует о неосновательном обогащении истца в сумме 88 670 422 руб. 66 коп., которая взыскана судом с истца в пользу ответчика при частичном удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику и соответствие по объему и качеству условиям договора; при отказе заказчика от приемки работ и их оплаты на него возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от приемки работ.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.
По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях истца, частично удовлетворен встречный иск; суды не оценили доводы истца, истец правомерно приостановил производство работ во исполнение Указа № 81; ошибочен вывод суда первой инстанции, что ответчик не подпадает под действие данного Указа, о недоказанности истцом обратного, ответчик неправомерно отказался от договора; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы; суды не оценили справку о целевом использовании аванса от 28.02.2022 № 3, а также заключение исследования.
Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 18.6 договора заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо компенсаций подрядчику расторгнуть договор в случае приостановки подрядчиком работ на срок более 10 рабочих дней; неоднократного (более двух раз) необоснованного неисполнения разумных требований заказчика; в случае, если подрядчик нарушает любое из своих обязательств по договору и не устраняет такое нарушения в срок, установленные Заказчиком.
Как установили суды, Компания реализовала право на отказ от договора письмом от 01.04.2022 №01/04.
Как правильно указали суды, у Общества не было оснований для приостановления выполнения работ, поскольку Указ № 81 не распространяет свое действие на отношения сторон по исполнению договора подряда.
Из материалов дела следует, что намерение истца приостановить выполнение работ не обусловлено непосредственно Указом № 81, а фактически было направлено на изменение стоимости и сроков выполнения работ, что прямо следовало из его письма № 44 от 21.03.2022.
Как установили суды, на дату отказа ответчика от договора (01.04.2022) завершение работ в срок, согласованный договором (15.04.2022), являлось невозможным.
Указанное обстоятельство подтверждено Комиссионным заключением о проверке темпов строительства, актом внеплановой проверки №119-ДИ-2022 от 29.03.2022 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, предписанием об устранении нарушений от 29.03.2022.
Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что названные документы не подтверждают объема выполненных по состоянию на 01.04.2022 работ ввиду устранения подрядчиком выявленных нарушений, поскольку, как указывал сам истец, уведомление об устранении нарушений направлено 21.06.2022, то есть значительно позднее отказа ответчика от договора.
Следовательно, Компания правомерно отказалась от договора ввиду допущенного Обществом нарушения срока выполнения работ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
При невыполнении подрядчиком работ неосвоенный аванс подлежит взысканию с подрядчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ на дату отказа от договора определена судами на основании заключения судебной экспертизы.
Суды правильно признали заключение судебного эксперта достоверным доказательством, обоснованно отклонив ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение №78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования от 01.09.2022 (Шифр 220412/1), а также обоснованно отклонил представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку они не опровергают достоверность судебной экспертизы.
Как установлено судами, справка ответчика №3 от 28.02.2022 о целевом использовании аванса определяет исключительно цели использования аванса с указанием перечня работ в соответствии с условиями договора, однако не определяет хронологически сопоставимые объемы работ на дату как фактического приостановления работ истцом (17.03.2022), так и отказа ответчика от договора (01.04.2022). Постановление о назначении административного наказания №196 от 26.07.2022 также не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных работ, равно как и ссылок на первичную документацию (акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация и пр.), позволяющие определить объемы работ.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности встречного иска в части 88 670 422 руб. 66 коп., о правомерности отказа Компании от договора, в связи с чем законно и обоснованно отклонили первоначальный иск, частично удовлетворили встречный иск.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-37969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: