Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от Фирсова М.В. представителя Шмонина С.А. (доверенность от 15.04.2024),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Ивана Владиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-37260/2023/тр.3, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кунцевич Ольги Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) Кунцевич О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.
В арбитражный суд 07.08.2023 обратился Киркач Роман Григорьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 43 837 178 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.
Определением от 06.12.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кунцевич О.В. требования Киркач Р.Г. в размере 29 233 494,72 руб. основного долга, 7 569 000 руб. неустойки. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фирсов Иван Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ему срок обжалования определения от 06.12.2023, названный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Фирсов И.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы законодательства о банкротстве, чем нарушил право Фирсова И.В. на обжалование судебных актов по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов, посчитав, что Фирсов И.В. не является участником дела о банкротстве.
Податель жалобы считает, что он обладает правами кредитора, в том числе на подачу апелляционной жалобы, с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Податель жалобы утверждает, что его требование к должнику основывается на вступившем в силу судебном акте - определении от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-37260/2023/сд.1, требование было предъявлено в суд 08.07.2024 и принято судом к производству 31.07.2024.
По мнению подателя жалобы, обжалованный в апелляционном порядке судебный акт основан на подложных, сфальсифицированных доказательствах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Фирсова И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фирсов И.В. выступает ответчиком по обособленному спору № А56-37260/2023/сд.1.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:
1. Признать недействительной цепочку сделок с имуществом должника:
- договор купли-продажи строений и земельного участка под ним от 19.06.2020 № 01, заключенный должником и Фирсовым И.В.;
- договор купли-продажи строений и земельного участка под ним от 28.09.2020 № 01, заключенный Фирсовым И.В. и Зелепухиным Станиславом Павловичем.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Зелепухина С.П. возвратить в конкурсную массу Кунцевич О.В. имущество, приобретенное по договору 28.09.2020 № 01, заключенному с Фирсовым И.В., а именно:
- здание, назначение: нежилое, площадь: 352,2 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0000000:5961, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Комплектовочная ул., д. 3, сооружение 3;
- здание, назначение: нежилое, площадь: 214,4 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:112, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Комплектовочная ул., д. 3, сооружение 3;
- здание, назначение: нежилое, площадь: 157,7 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:120, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Комплектовочная ул., д. 3, сооружение 3;
- здание, назначение: нежилое, площадь: 141,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:122, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Комплектовочная ул., д. 3, сооружение 3;
- земельный участок, площадью: 4339 +/- 23 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101040:24, вид разрешенного использования: под объекты производственного назначения: проходная гаражей, арочный склад - сооружение 3, столярный цех - сооружение 2, автомобильный бокс - сооружение 1, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Северный промрайон, Комплектовочная ул.
Определением от 29.03.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда первой инстанции от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-37260/2023/сд.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фирсова И.В. и Зелепухина С.П. - без удовлетворения.
Прекращая производство по жалобе Фирсова И.В. по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, статус ответчика по заявлению о признании сделки недействительной не наделяет Фирсова И.В. полномочиями по обжалованию судебных актов, принятых в деле о банкротстве, не имеющих прямого к нему отношения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.
Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражный суд первой инстанции 08.07.2024 в электронном виде поступило заявление Фирсова И.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, с указанной даты Фирсов И.В. по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве является кредитором, предъявившим свои требования и, следовательно, лицом участвующим в деле о банкротстве и в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе обжаловать принятые в рамках настоящего дела судебные акты.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Фирсова И.В. статуса лица, участвующего в деле, в связи с тем, что его требование на момент рассмотрения апелляционной жалобы (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2024) не было принято судом первой инстанции к производству, является ошибочным, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов принимаются судом к производству для рассмотрения в судебном заседании при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у Фирсова И.В. права на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 сделан без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.
Более того, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере - суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.06.2013 № 3525/13).
При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора № А56-37260/2023/сд.1 суд признал наличие вреда кредиторам вследствие этой сделки, в том числе сославшись на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств по договору займа от 23.01.2020, заключенному с Киркач Р.Г., по возврату займа в размере 17 000 000 руб.
Определением от 06.12.2023 требование Киркач Р.Г. в размере 29 233 494,72 руб. основного долга, 7 569 000 руб. неустойки из указанного договора займа включено в реестр.
Таким образом, в обособленном споре с участием заявителя ему был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования Киркач Р.Г.), в котором заявитель не участвовал. В связи с изложенным Фирсов И.В. как ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки был также вправе обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр.
Возможность обжалования судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредитов должника ответчиками по обособленному спору об оспаривании сделок должника подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3, определением ВАС 14.03.2014 № ВАС-12278/13).
При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-37260/2023/тр.3 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Фирсова И.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-37260/2023/тр.3 отменить.
Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фирсова Ивана Владиславовича с ходатайством о восстановлении процессуального срока направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: