Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» Великохватского В.Ф. по доверенности от 01.07.2024,
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78283/2022, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», адрес: 606522, Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, Железнодорожная улица, дом 1, ОГРН 1125248000844, ИНН 5248033219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Приморское шоссе, дом 2/Б, ОГРН 1024700873801, ИНН 4704012874 (далее - Завод), о взыскании 3 790 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2021 № 2024189304661027702361314/147/21-ВСЗ (далее - договор), 365 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования Завода к Обществу о взыскании 2 586 675 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору и 4 109 940 руб. расходов за устранение недостатков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 удовлетворены исковые требования по первоначальному и встречному искам, произведен взаимозачет, в результате которого с Общества в пользу Завода взыскано 2 906 249 руб. 50 коп. и 14 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 3 790 000 руб. задолженности, 365 руб. 50 коп. почтовых расходов и 41 950 руб. расходов по государственной пошлине; с Общества в пользу Завода взыскано 2 558 250 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 4 109 940 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и 50 243 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, по результатам взаимозачета с Общества в пользу Завода взысканы денежные средства в размере 2 892 117 руб. 50 коп.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводам судов в части удовлетворения встречных исковых требований Завода; суд не дал оценку доводу Общества об отсутствии расходов на работы по напрессовке и мехобработке в плановой калькуляции затрат по форме № 2, суд апелляционной инстанции необоснованно данный довод отклонил; суды необоснованно взыскали стоимость работ в размере, существенно превышающем калькуляционную стоимость; суды необоснованно истолковали спорные положения договора в пользу Завода и отклонили ходатайство Общества о назначении технической экспертизы.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в егох отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2024.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.02.2021 Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор, по условиям которого, поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель - купить и принять 1 (один) судовой комплект оборудования (изделие - баллер с облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 2 (два) комплекта, и изделие - штырь с облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 4 (четыре) комплекта), вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией (далее - оборудование) в соответствии с приложенной технической спецификацией (приложение № 1 к договору) и спецификацией поставки (приложение № 2 к договору).
Указанные спецификации не должны противоречить техническим требованиям на поставку оборудования проекта 23550 «Ермак».
Настоящий договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту от 04.06.2020 № 2024189304661027702361314/13/К-466-20 (далее - государственный контракт).
В силу пункта 2.1 договора цена за поставляемое оборудование устанавливается на момент подписания договора, является твердофиксированной на весь срок его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, и включает в себя все расходы поставщика по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с условиями договора.
Для обоснования цены поставщик должен перед заключением договора представить документы согласно приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19.
Цена комплекта оборудования составляет 18 950 000 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации (в случае изменения ставки НДС цена договора изменяется соответственно изменению ставки налога), и включает в себя: расходы на проектирование и изготовление оборудования, расходы на проведение всех необходимых проверок, настроек и заводских испытаний, затраты на упаковку, тару, маркировку, стоимость доставки оборудования до места поставки и транспортной страховки оборудования, стоимость согласованной проектной технической, эксплуатационной и иной документации и чертежей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату за оборудование, указанное в пункте 2.1 договора, при условии выделения денежных средств из федерального бюджета на финансирование государственного контракта и получения данных средств покупателем, в следующем порядке:
а) авансовый платеж № 1 в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 5 685 000 руб., в том числе НДС, в течение 20-ти банковских дней от даты вступления договора в силу, на основании представленного поставщиком технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного покупателем (приложение № 3), и оригинала счета поставщика;
б) авансовый платеж № 2 в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 5 685 000 руб., в том числе НДС, в течение 20-ти банковских дней после предоставления поставщиком технической документации для проектирования, предусмотренной пунктом 5.1 договора, и технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного покупателем (приложение № 3), отчета о расходовании аванса № 1 согласно пункту 3.4 настоящего договора;
в) авансовый платеж № 3 в размере 20 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 3 790 000 руб., в том числе НДС, в течение 20-ти банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме, включая всю необходимую документацию, в том числе отчетную и эксплуатационную, при условии успешного проведения заводских испытаний оборудования и получения покупателем копии протокола испытаний оборудования, электронной копии счета-фактуры и товарной накладной, технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного покупателем, отчета о расходовании аванса № 2 согласно пункту 3.4 настоящего договора, на основании оригинала счета поставщика;
г) окончательный платеж за оборудование в размере 20 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 3 790 000 руб., в течение 20-ти банковских дней после поставки оборудования в полном объеме, включая документы, указанные в пунктах 5.1 и 5.2 настоящего договора, при отсутствии замечаний покупателя по качеству, количеству и комплектности оборудования, на основании оригинала счета поставщика.
Общество во исполнение условий договора поставило в адрес Завода оборудование на общую сумму 18 950 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.12.2021 № 230, от 11.03.2022 № 33 и от 28.03.2022 № 44.
Оплата за поставленное оборудование произведена Заводом частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 3 790 000 руб.
Обществом в адрес Завода 27.04.2022 направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь Завод, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки оборудования, отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пункта 5.3 договора, а также на не устранение недостатков поставленного оборудования, в связи с чем, Заводом были понесены дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по напрессовке облицовок и мехобработке баллера, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и расходов по устранению недостатков.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальное и встречное требования. Суд признал подтвержденным факт поставки Обществом Заводу оборудования на спорную сумму и отсутствия оплаты за поставленное оборудование. Установив нарушение поставщиком сроков поставки оборудования и отсутствия документов, а также наличия недостатков в поставленном оборудовании, суд признал правомерным начисление неустойки в заявленной сумме и расходов по устранению недостатков.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения встречного иска Завода по взысканию неустойки в размере 28 425 руб. за не предоставление документов, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пункта 5.3 договора, отказав в удовлетворении требований в указанной части, а также в части проведения зачета по первоначальным и встречным искам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства в суд округа обжалуется судебный акт в части удовлетворения требований по встречному иску.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Последствия нарушения требований к качеству поставленного товара урегулированы положениями статьи 475 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).
Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора оборудование должно быть Заводу поставлено в срок до 30.06.2021. Вместе с тем оборудование поставлено Обществом с нарушением срока поставки.
Таким образом, суд признал обоснованным требование о взыскании с Общества неустойки исходя из стоимости оборудования без учета частичного исполнения обязательств по его поставке.
Исходя из содержания положений статей 330, 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование требований по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков Завод указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора Общество приняло на себя обязательство поставить покупателю баллер с облицовкой в сборе - 2 комплекта, штырь с облицовкой в сборе - 4 комплекта. Поставляемое оборудование должно соответствовать технической спецификации и спецификации поставки.
В соответствии с указанными документами изделие «баллер» должно поставляться в сборе с облицовкой, о чем прямо указано в спецификации поставки, а также на чертежах для сборки изделия «баллер» (чертеж 23550.0365312.1001СБ). Аналогичные требования указаны и к изделию «штырь с облицовкой в сборе».
В приложении № 1 и приложении № 2 к договору указаны все необходимые требования и информация для изготовления баллера с облицовкой в сборе и штыря с облицовкой в сборе.
Общество направило в адрес Завода письмо от 19.08.2021 № 1310/2021 с просьбой согласовать поставку баллеров, штырей и облицовок отдельными деталями для последующей обработки и сборки.
Завод в письме от 26.08.2021 № 3446 отказался согласовать поставку изделий не в собранном виде, потребовал осуществить поставку оборудования в собранном виде.
Вместе с тем, как следует из товарно-транспортных накладных, и не оспаривается Обществом, оборудование было поставлено частями и разными партиями.
О поставке баллера в разобранном виде составлен акт входного контроля от 14.01.2021.
По результатам входного контроля оборудования покупатель направил в адрес поставщика претензии с требованием устранить выявленные при его приемке несоответствия условиям договора по качеству и комплектности.
Поскольку поставщик недостатки оборудования не устранил, покупатель поручил выполнить указанные действия третьему лицу - акционерному обществу «Балтийский завод» (далее - АО «Балтийский завод»), путем заключения с ним договора от 22.04.2022 № 2024189304661027702361314/94/Д-651-2-2022/605/22-ВСЗ на выполнение работ по напрессовке облицовок и мехобработке баллера, стоимость которых, составила 4 109 940 руб.
По факту выполнения указанных работ между Заводом и АО «Балтийский завод» 14.06.2022 и 20.06.2022 подписаны соответствующие акты.
Доводы Общества о том, что работы по напрессовке облицовок на баллеры не входили в предмет договора, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора предусмотрено обязательство поставщика поставить оборудование в сборе.
Судами также принято во внимание, что в процессе исполнения договора, в связи с недостаточностью информации и содержащихся в спецификации данных, Общество не запрашивало у Завода дополнительную техническую информацию.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия Завода по устранению недостатков в полученном от поставщика оборудовании, произведены по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательства о передаче качественного оборудования, суд удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 4 109 940 руб.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы кассационная коллегия сочла несостоятельным. При рассмотрение спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: