Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнакова Максима Сергеевича Смирнова С.В. (доверенность от 27.02.2023), от Агентства по имуществу Калининградской области Ефремовой Е.В. (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-15894/2022, у с т а н о в и л:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Корнаков Максим Сергеевич, ОГРНИП 315392600015862, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконным изложенный в письме от 26.09.2022 № НК-7317 отказ Агентства по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191, обязать Агентство заключить с заявителем договор о передаче в собственность указанного земельного участка.
Данное заявление принято судом к производству в рамках настоящего дела.
Также глава КФХ Корнаков М.С. обратился в тот же арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным приказ Агентства от 29.12.2022 № 2584-пр в части утверждения пункта 4 приложения, предусматривающего изменение исходного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 на «спорт», восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:080104:191 с характеристикой по виду разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства»; признать за главой КФХ Корнаковым М.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080104:191 площадью 53 212 кв.м, имеющий местоположение: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО «Ново-Московское».
Соответствующее заявление было принято судом к производству в рамках делу № А21-11690/2023.
Определением от 19.12.2023 дела № А21-15984/2022 и А21-11690/2023 объединены в одно производство с присвоением ему № А21-15984/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (с учетом определения от 31.05.2024 об исправлении опечатки) решение от 05.02.2024 изменено: признан незаконным изложенный в письме от 26.02.2022 № НК-7317 отказ Агентства в предоставлении главе КФХ Корнакову М.С. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191, на Агентство возложена обязанность направить заявителю в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 площадью 53 212 кв.м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО «Ново-Московское; признан недействительным приказ Агентства от 29.12.2022 № 2584-пр в части пункта 4 приложения к этому приказу, с восстановлением в ЕГРН первоначальных сведений о земельном участке с кадастровым номером 39:03:080104:191 с характеристикой по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2024 и оставить в силе решение от 05.02.2024.
Податель жалобы считает, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок на оспаривание отказа Агентства в предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылается на то, что заявитель ранее уже обращался в Агентство с аналогичным заявлением и ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на те же основания, которые приведены в письме от 26.09.2022 № НК-7317.
По мнению Агентства, суд апелляционной инстанции необоснованно учел изменения документов территориального планирования, имевшие место после принятия Агентством оспариваемого решения от 26.09.2022.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Корнаков М.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель главы КФХ Корнакова М.С. возражал против ее удовлетворения.
Управление Росреестра считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом Агентства от 18.08.2016 № 891-пр принято решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнакова М.С. в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191, площадью 53 212 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения): Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО «Ново-Московское» (далее - Участок), в безвозмездное пользование сроком на 6 лет.
На основании указанного приказа Агентство (ссудодатель) и глава КФХ Корнаков М.С. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Калининградской области, от 18.08.2016 № Бп-2016-93/кфх (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельные участки, в том числе Участок.
Согласно пункту 1.1.4 Договора Участок имеет вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».
Договор заключен сроком на 6 лет с 18.08.2016 по 17.08.2022 (пункт 1.5 Договора).
В пункте 2.3.7 Договора указано, что по истечении пяти лет при условии использования участков в соответствии с установленным разрешенным использованием ссудополучатель имеет право на предоставление участка в собственность бесплатно.
17.08.2022 Корнаков М.С. обратился в Агентство с заявлением о предоставлении ему Участка в собственность бесплатно, сославшись на положения подпункта 4 статьи 39.5 ЗК РФ и пункт 2.3.7 Договора.
Письмом от 26.09.2022 Агентство сообщило заявителю о принятии им решения об отказе в предоставлении в собственность Участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Гурьевский городской округ» (далее - Генеральный план) в редакции от 24.01.2019 Участок отнесен к функциональной зоне - «жилая зона», согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Участок отнесен к территориальной зоне Ж-4/Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами, что Участок находится в границах населенных пунктов и относится к функциональным и территориальным зонам, исключающим его использование в сельскохозяйственных целях, поэтому его предоставление в собственность с ранее установленным видом разрешенного использования невозможно в силу пункта 11 статьи 85 ЗК РФ; что отчуждение из государственной собственности земельного участка, отнесенного градостроительным регламентом к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основываясь исключительно на ранее установленном виде разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для индивидуального строительства и нарушение прав неограниченного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка в указанных целях.
Посчитав отказ Агентства в предоставлении Участка в собственность незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Корнаков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании данного решения Агентства.
29.12.2022 Агентство издало приказ № 2584-пр (далее - Приказ № 2584-пр), которым изменило разрешенное использование, в том числе Участка (пункт 4 Перечня земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, в отношении которых меняется разрешенное использование, являющегося в приложением № 1 к Приказу № 2584-пр) на «спорт».
Посчитав пункт 4 приложения № 1 к Приказу № 2584-пр нарушающим права и законные интересы заявителя, указав, что изменение вида разрешенного использования участка препятствует реализации права ссудополучателя на приобретение земельного участка в собственность, Корнаков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного Приказа недействительным в соответствующей части (дело № А21-11690/2023).
Дела № А21-15984/2022 и А21-11690/2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Участок относится к категории земель населенных пунктов, из карты функциональных зон Генерального плана от 24.01.2019 следует, что спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне - «жилая зона», согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-4/Б - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка в собственность для использования в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования в силу пункта 11 статьи 85 ЗК РФ, а также посчитав, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении Участка в собственность применительно к установленным судом обстоятельствам обращения Корнакова М.С. с аналогичным заявлением ранее и принятием Агентством по нему решения, аналогичного оспариваемому, не установил совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что с заявлением по настоящему делу об оспаривании отказа Агентства, изложенного в письме от 26.09.2022, Корнаков М.С. обратился 26.12.2022, то есть в пределах предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 29.11.2023 № 491 в Генеральный план внесены изменения, согласно которым Участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственного использования и исключен из границ населенного пункта.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что несмотря на содержащееся в Генеральном плане от 24.01.2019 указание на отнесение Участка к жилой зоне, фактически данный документ территориального планирования применительно к рассматриваемой территории не был реализован, наоборот, внесение впоследствии в Генеральный план от 24.01.2019 изменений, вновь (как и ранее) относящих Участок к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, подтверждает приведение документов территориального планирования в соответствии с фактическим назначением спорной территории и неактуальность реализации Генерального плана от 24.01.2019 в первоначальной редакции.
Применительно к установленным обстоятельствам суд признал необоснованным возложение на заявителя негативных последствий (утрата предусмотренного подпунктом 4 статьи 39.5 ЗК РФ права на приобретение участка в собственность бесплатно), связанных с длительностью предусмотренной градостроительным законодательством процедуры согласования изменений, вносимых в Генеральный план от 24.01.2019, с учетом того, что Участок был предоставлен Агентством заявителю в 2016 году в порядке, установленном законом, вид разрешенного использования участка был установлен в Договоре и в период его действия Агентством не оспаривался, изменения в ЕГРН не вносились.
Указав на то, что доказательств нарушения Корнаковым М.С. установленного разрешенного использования Участка материалы дела не содержат, что Корнаков М.С. обратился к Агентству своевременно, в период действия Договора, и сославшись на установленные в ходе рассмотрения дела неактуальность реализации Генерального плана от 24.01.2019 в первоначальной редакции применительно к спорной территории и возможность использования Участка по целевому назначению без нарушений земельного законодательства с учетом действующей редакции Генерального плана, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав незаконным отказ Агентства в предоставлении в собственность Участка, а также пункт 4 приложения к приказу Агентства № 2584-пр об изменении вида разрешенного использования Участка.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции об обращении Корнакова М.С. с заявлением по настоящему делу (26.12.2022) в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока применительно к дате принятия непосредственно оспариваемого решения Агентства (26.09.2022) соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений подпункта 4 статьи 39.5 ЗК РФ, на основании решения уполномоченного органа осуществляется предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование гражданину для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.
Апелляционный суд отклонил доводы Агентства относительно недопустимости предоставления Участка в собственность ввиду отнесения Генеральным планом территории, в пределах которой он расположен, к жилой зоне, сославшись на конкретные обстоятельства дела, на изменение документов территориального планирования с отнесением Участка к зоне сельскохозяйственного использования и отсутствие сведений о реализации Генерального плана от 24.01.2019 в отношении Участка до внесение таких изменений. Обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, в обоснование соответствующих выводов, доводами жалобы не опровергнуты.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По смыслу подпункта 4 статьи 39.5 ЗК РФ условиями предоставления в собственность гражданину в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ранее предоставленного ему в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются истечение пятилетнего срока со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование и использование гражданином этого участка в течение указанного период в соответствии с установленным разрешенным использованием.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в данном случае предусмотренного подпунктом 4 статьи 39.5 ЗК РФ основания для предоставления Участка заявителю в собственность бесплатно, исходил из того, что с момента предоставления Участка в безвозмездное пользование в соответствии с Договором до даты обращения главы КФХ с заявлением о предоставлении Участка в собственность прошло более пяти лет, и что доказательств использования Участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием не представлено.
Обстоятельства того - каким образом использовался Участок в течение указанного в подпункте 4 статьи 39.5 ЗК РФ периода и использовался ли Участок заявителем в течении названного периода в соответствии с установленным в отношении Участка видом разрешенного использования («для сельскохозяйственного производства») - судами не исследовались и не устанавливались.
Между тем, именно эти обстоятельства в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.5 ЗК РФ имеют значение для решения вопроса о наличии предусмотренных названной нормой оснований для предоставления Участка в собственность, о правомерности оспариваемого заявителем решения Агентства, о нарушении прав заявителя этим решением и Приказом № 2584-пр (в оспариваемой части), то есть имеют существенное значение для разрешения спора.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.11.2018 по делу № 2-807/2018 по иску прокурора Гурьевского района, предъявленного в защиту интересов Калининградской области, о признании отсутствующим права собственности Корнакова М.С. на здания, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Агентством с Корнаковым М.С., в том числе договора купли-продажи от 08.06.2017 в отношении Участка, и о применении последствий их недействительности.
Из содержания названного решения следует, что требования прокурора были мотивированы в том числе неиспользованием земельных участков по целевому назначению (страница 2 решения, т.д. 1, л. 78).
Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления от 15.05.2024 (т.д. 2, л. 94) на Агентство была возложена обязанность заключить с заявителем договор купли-продажи Участка.
В дальнейшем апелляционным судом вынесено определение от 31.05.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 15.05.2024 путем указания в резолютивной части судебного акта на обязанность Агентства принять и направить заявителю решение о предоставлении Участка в собственность бесплатно.
Такое изменение резолютивной части постановления не отвечает признакам исправления опечатки, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 05.02.2024 и постановление от 31.05.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-15894/2022 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
Разработка сайта: