Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» генерального директора Барышева А.В. (протокол общего собрания участников от 19.09.2021. паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» Палина Д.А. (доверенность от 06.09.2023),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-77007/2021/з.1(ход.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 1077847315897, ИНН 7811372309 (далее - Общество).
Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винарская Екатерина Александровна.
Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.
В арбитражный суд 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее - Компания) из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что приведенные конкурсным управляющим Обществом доводы свидетельствуют о том, что получение Компанией статуса конкурсного кредитора должника направлено исключительно на возможность влияния на ход процедуры банкротства (затягивание конкурсного производства) в интересах контролирующих должника лиц.
Податель жалобы ссылается на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что указанная правовая норма подлежала применению при рассмотрении заявленного управляющим требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 7 649 513 руб. 47 коп. задолженности, 680 119 руб. 60 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на недобросовестное поведение конкурсного кредитора, получившего указанный статус исключительно с целью влияния на ход процедуры банкротства за счет специальных полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в интересах контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении кредитора из реестра.
В частности, конкурсный управляющий указал на намеренное затягивание кредитором процедуры конкурсного производства путем направления в суд необоснованных ходатайств и жалоб на действия конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания заявления подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что доводы, изложенные конкурсным управляющим, по своему содержанию не могут являться правовым основанием для исключения требования кредитора из реестра, и направлены на оценку процессуального поведения кредитора в рамках настоящей процедуры, в связи с чем, не подлежат судебной оценке применительно к существу рассматриваемого спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
В то же время наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).
Как указано ранее, требование кредитора в данном случае включено в реестр должника на основании вступившего в силу судебного акта - определения арбитражного суда от 01.04.2022 по настоящему делу.
При рассмотрении заявления Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу №А56-2879/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 33 400 руб. задолженности, 6680 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-60141/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 5 070 947 руб. 47 коп. задолженности, 360 000 руб. неустойки, 174 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-75847/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 845 400 руб. задолженности, 169 080 руб. неустойки, 23 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-75836/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 144 359 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.
На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанные решения арбитражного суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.
Поскольку указанная задолженность Общества перед Компанией признана судом обоснованной, она на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включена определением суда от 01.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 01.04.2022 по обособленному спору в установленном законе порядке не отменено и доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции отмечает, что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).
Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестном поведении конкурсного кредитора Компании в рамках настоящей процедуры банкротства должника, выраженном в намеренном воспрепятствовании конкурсному управляющему осуществления возложенных на него полномочий, а также намеренном затягивании кредитором процедуры конкурсного производства путем направления в суд необоснованных ходатайств и жалоб на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания заявления подлежащим удовлетворению, поскольку для исключения требования кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, которых в данном случае не установлено, притом, что волеизъявление самого конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-77007/2021/з.1(ход.) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» Яковенко Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 1077847315897, ИНН 7811372309, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: