Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 03.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-113598/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска», адрес: Ленинградская область, город Мурино, Новая улица, дом 17, корпус 1, квартира 77, ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС», адрес: 150001, Ярославская область, город Ярославль, Большая Федоровская улица, дом 63, помещение 1-6,8,9, ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639 (далее - Компания), о взыскании 179 358 руб. неустойки по договору от 13.10.2020 № 2/024-2020 за период с 30.01.2021 по 06.04.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 (принятым в виде резолютивной части 29.01.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 29 652 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить частично.
Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 13.10.2020 заключили договор № 2/024-2020, в соответствии с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по устройству пунктом подключения (11 штук), генераторных (3 штуки) и пункта коммутации троллей (1 штука) на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», город Северодвинск, Архангельская область, акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», город Санкт-Петербург» в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат этих работ.
Стоимость работ подлежащих выполнению составляет 6 368 710 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) - 1 061 451 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора)
Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком после подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии получения денежных средств за соответствующие работы от заказчика не позднее 3 календарных дней с даты их получения.
Истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ.
В нарушение условий договора ответчик результат выполненных работ в указанный договором срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали обоснованным начисление пеней в размере 29 652 руб. 72 коп. за период с 30.01.2021 по 06.04.2021.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за несоблюдение сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки установленной Банком России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным размер неустойки в размере 29 652 руб. 72 коп. за период с 30.01.2021 по 06.04.2021, исходя из размера неустойки, согласованной сторонами.
Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из иного периода просрочки оплаты выполнения работ и в ином размере были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-113598/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» без удовлетворения.
|
Разработка сайта: