Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузрека» Пилипенко Анастасии Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А42-32/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гранит Карелии», адрес: 185507, Республика Карелия, с.п. Нововилговское, д Вилга, Промышленная улица, здание 6, офис 1, ОГРН 1151001007585, ИНН 1020010312 (далее - ООО «Гранит Карелии»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.08.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузрека», адрес: 184703, Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, улица Кирова, дом 15, кабинет №19, ОГРН 1145102000262, ИНН 5102046677 (далее - ООО «Кузрека»), о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 01.07.2021 по 05.07.2023 по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2021 № 19-03, 547 860 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 28.07.2023, а также неустойки по день фактической оплаты.
Определением суда от 04.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10А (далее - Управление), и Краев Александр Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кузрека» взыскано в пользу ООО «Гранит Карелии» 478 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 448 500 000 руб. пеней по состоянию на 28.07.2023, пени, начисляемые с 29.07.2023 в размере 5 % от суммы задолженности, составляющей на день вынесения решения 30 000 000 руб., за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Кузрека» - в размере 165 611 руб. 05 коп., с ООО «Гранит Карелии» - 34 388 руб. 95 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда от 07.09.2023 изменено в части взыскания неустойки, с ООО «Кузрека» в пользу ООО «Гранит Карелии» взыскано 10 957 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО «Кузрека» Пилипенко Анастасия Викторовна 21.02.2024 в порядке главы 37 АПК РФ обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что приведенные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.
Оспаривая законность определения от 15.05.2024, конкурсный управляющий ООО «Кузрека» Пилипенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель кассационной жалобы считает, что имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как процедура банкротства в отношении ответчика была введена после принятия судебных актов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что ООО «Кузрека» спорное оборудование в собственность не приобрело, истцу не возвратило, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность. Вместе с тем, конкурсным управляющим среди документов, переданных бывшим руководителем должника, были обнаружены многочисленные требования (без даты) о возврате имущества, направляемые в адрес нового руководителя ООО «Кузрека» Гришко К.А. после ноября 2022 года. При этом, одно из таких требований содержало оговорку о том, что часть имущества, а именно: многофункциональный пневматический станок для бурения (2014 года выпуска) и машина камнерезная алмазно-канатная (2001 года выпуска) по устной договоренности между директорами в конце мая 2022 года (то есть в период руководства Краева А.В.) были возвращены (отправлены на ремонт в ООО «Гранит Карелии»). Как указывало ООО «Гранит Карелии» в обозначенном требовании, техника не была отремонтирована по причине отсутствия ряда деталей.
По мнению конкурсного управляющего, буквальное толкование приведенного письменного обращения позволяет ему сделать вывод о том, что указанные единицы техники остались во владении арендодателя и обратно в пользу арендатора не передавались. Заявитель указывает, что в его распоряжении имеется также требование, датированное 07.11.2022 и подписанное руководителем ООО «Гранит Карелии», где истец требует вернуть переданное ответчику оборудование за исключением двух единиц спецтехники, а именно: многофункционального пневматического станка для бурения (2014 года выпуска) и машины камнерезной алмазно-канатной (2001 года выпуска). Вместе с тем, несмотря на наличие такой оговорки ООО «Гранит Карелии» заявило иск о расторжении договора и взыскании арендной платы, начисленной за весь период до момента подачи иска на весь перечень имущества, поименованный в договоре аренды.
По мнению заявителя, поведение истца, выразившееся в не указании в исковом заявлении о том, что часть имущества была возвращена прежним руководителем, является недобросовестным.
Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом определении, указанное заявителем обстоятельство не относится к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим ООО «Кузрека» с заявлением доказательства и его доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд аргументированно указал, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенный конкурсным управляющим ООО «Кузрека» в заявлении факт не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было или не могло быть известно ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предоставленные конкурсным управляющим ответчика документы не соответствуют установленным законом признакам, относящимся к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются по своей сути новыми доказательствами.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с обстоятельствами, установленными по результатам оценки арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств. Полномочия для переоценки доказательств суду кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А42-32/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузрека» Пилипенко Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: