Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церешко Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А21-2548/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Церешко Игорь Евгеньевич; ОГРНИП 304390626400056, ИНН 390601213802; место регистрации: Калининградская обл., пос. Заозерье (далее - ИП Церешко И.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц», адрес: 238151, Калининградская обл., г.Черняховск, Гусевское шоссе, д.7, ОГРН 1163926073299, ИНН 3914022186 (далее - ООО «Мясокоммерц», ответчик) 1 558 080,70 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 и 93 420,51 руб. процентов за период с 18.04.2017 по 14.03.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочную оценку представленных в дело доказательств (счетов, платежных поручений, актов взаимной сверки расчетов) подтверждающих, по его мнению, признание ответчиком задолженности на 30 сентября 2019 года, т.е. прерывание течения срока исковой давности, который надлежит исчислять с указанной даты.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Церешко И.Е. (Поставщик) и ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Покупатель) заключен договор от 19.10.2015 № 45/10/15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик выполняет заказ по поставке упаковочных материалов Покупателю (далее - товар), а Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях договора.
Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент и параметры товара указываются в письменной заявке Покупателя.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора стоимость товара согласовывается перед каждой заявкой Покупателя. Порядок и форма оплаты с отсрочкой платежа в 14 банковских дней с момента отгрузки товара.
Впоследствии между ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Покупатель, первоначальный должник), ИП Церешко И.Е. (Поставщик, кредитор) и ООО «Мясокоммерц» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга от 15.04.2017 (далее - Соглашение).
Из пункта 1 Соглашения следует, что на момент его заключения ООО «Калининградские Бизнес Сети» (первоначальный должник) имеет неисполненные обязательства перед ИП Церешко И.Е. (кредитором) по договору поставки от 19.10.2015 № 45/10/15 на сумму, эквивалентную 28087,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.
Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии со статьей 391 ГК РФ, на условиях, определяемых Соглашением, ООО «Калининградские Бизнес Сети» (первоначальный должник) переводит, а ООО «Мясокоммерц» (новый должник) принимает на себя обязательства по погашению указанного в пункте 1 Соглашения долга перед ИП Церешко И.Е. (кредитором) в полном объеме.
В силу пункта 4 Соглашения с момента заключения Соглашения ИП Церешко И.Е. (кредитор) приобретает право требования погашения долга, указанного в пункте 1 Соглашения, с ООО «Мясокоммерц» (новый должник), а последний обязуется погасить в полном объеме указанный долг перед кредитором.
Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 Соглашения).
В обоснование иска Предприниматель указал, что после заключения Соглашения стороны до 15.05.2018 в добровольном порядке исполняли свои обязательства, ООО «Мясокоммерц» погасил часть задолженности в сумме эквивалентной 14713,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ платежными поручениями от 22.03.2018 № 196 (назначение платежа: оплата по счетам № 321, 310, 302 по договору уступки требования), № 280 от 22.03.2018 (назначение платежа: оплата по счетам № 356, 334, 321 по договору уступки требования), № 448 от 15.05.2018 (назначение платежа: оплата по счетам № 356, 368, 385 по договору уступки требования).
Также Предприниматель указал на то, что ООО «Мясокоммерц» посредством передачи по универсальному передаточному документу от 24.08.2020 № 00000010 товаров Предпринимателю в порядке взаимозачета уменьшило задолженность по Соглашению на 98 939 руб., что соответствует 1 127,70 евро (письмо о взаимозачете от 24.08.2020).
В подтверждение исковых требований Предпринимателем также были представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - сентябрь 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Мясокоммерц» на 30.09.2019 по данным ИП Церешко И.Е. составляет 723 558,04 руб.; а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - сентябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Мясокоммерц» на 30.09.2019 по данным ИП Церешко И.Е. составляет 624 620,04 руб.
Ссылаясь на наличие у ООО «Мясокоммерц» задолженности в размере 12245,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017, ИП Церешко И.Е. направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2021 с требованием оплаты указанной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету от 12.12.2023 задолженность Ответчика по соглашению в рублевом эквиваленте 12245,76 евро составила 1 558 080,70 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Мясокоммерц» 1 558 080,70 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 и 93 420,51 руб. процентов за период с 18.04.2017 по 14.03.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев эти требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию (взыскании задолженности) на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 391, пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ, положениями пункта 1, 4 Соглашения о переводе долга от 15.04.2017 (при подтверждении директором ООО «Мясокоммерц» Бородавко Э.В. факта его подписания) и, проверяя вывод суда об истечении срока исковой давности, повторно по доводам жалобы истца исследовал представленные в деле материалы.
Учтя положения пунктов 1 и 2 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (при исчислении срока исковой давности в три года со дня по окончании срока исполнения обязательства) во взаимосвязи с условиями пунктов 4 и 7 Соглашения, суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок в рассматриваемом случае истек 15.05.2020 (15.04.2017 + 3 года + 30 дней на соблюдение претензионного порядка с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ).
Тогда как, с исковым заявлением в суд Предприниматель обратился 17.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.
Предметом обжалования в суде округа являются выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств совершения ответчиком в этом периоде действий, свидетельствующих о признании за собой задолженности, т.е. ином исчислении (продлении) такого срока.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Предприниматель, ссылаясь на прерывание течения срока исковой давности, указал на частичную оплату ответчиком задолженности платежными поручениями от 22.02.2018 № 196, от 22.03.2018 № 280, от 15.05.2018 № 488, а также на подписанные акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, письмо о взаимозачете от 24.08.2020 и счет-фактуру от 24.08.2020 № 00000010.
Суды, исследовав платежные поручения от 22.03.2018 № 196 (назначение платежа: оплата по счетам № 321, 310, 302 по договору уступки требования), № 280 от 22.03.2018 (назначение платежа: оплата по счетам № 356, 334, 321 по договору уступки требования), № 448 от 15.05.2018 (назначение платежа: оплата по счетам № 356, 368, 385 по договору уступки требования) пришли к выводу, что они не подтверждают однозначно, что оплата производилась по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017, поскольку в платежных поручениях от 22.02.2018 № 196, от 22.03.2018 № 280, от 15.05.2018 № 488 ссылки на Соглашение о переводе долга от 15.04.2017 отсутствуют, тогда как помимо этого Соглашения между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки от 27.03.2017 № 23.03.17 (в рамках которого истцом поставлялся, а ответчиком оплачивался товар).
Значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является то, что с даты последнего платежного поручения от 15.05.2018 № 488 на момент подачи иска в суд (17.03.2022) срок исковой давности также истек.
Оценивая, представленные Предпринимателем акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, а также на письмо о взаимозачете от 24.08.2020 и счет-фактуру от 24.08.2020 № 00000010, суды обратили внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43, о том, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 51 ГК РФ).
Следовательно, для признания акта сверки документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным на то лицом.
Суды убедились в том, что в нарушение названных положений, в актах сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года не указаны должность и расшифровка фамилии лица, подписавшего указанные акты от имени ООО «Мясокоммерц», при том, что директор Общества Бородавко Э.В. отрицал факт их подписания.
Оценив выводы эксперта, изложенные в заключении Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2023 № 613/5-3-23, № 614/5-3-23 (невозможности ответить об идентичности подписей на указанных документах и принадлежности подписей на документах одному и тому же лицу Бородавко Э.В.), в отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего спорные акты сверки, на признание долга, суды сочли, что наличие подписи на актах сверки не является признанием долга, и такие акты сверки не могут служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.
При этом наличие на спорных актах сверки печати ООО «Мясокоммерц» также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку не доказывает наделение соответствующими полномочиями лица, подписавшего спорные акты, установить которое не представляется возможным.
Кроме того, суды обратили внимание на то, что в спорных актах сверки зафиксировано, что по состоянию на одну и ту же дату - на 30.09.2019 по данным Предпринимателя у Общества имелась различная по суммам задолженность: 723 558,04 руб. и 624 620,04 руб. Ссылка на взаимозачет на сумму 98 939 руб. не является оправдательным для истца обстоятельством, поскольку такой зачет состоялся 24.08.2020 (счет фактура № 00000010 и письмо от 24.08.2020), т.е. он не мог быть включен в задолженность в сентябрь 2019 года.
Все вышеизложенные обстоятельства в целом (при наличии между сторонами взаиморасчетов по иному договору поставки от 27.03.2017 № 27.03.17), лишают указанные акты доказательственной силы и не могут служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Сам факт произведенного взаимозачета согласно письму о взаимозачете от 24.08.2020 и счету-фактуре № 00000010 от 24.08.2020 (как отдельное основание), также не подтверждают признание ответчиком задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 в размере 12 245,76 Евро в виду того, что названные документы подписаны со стороны ООО «Мясокоммерц» не установленным лицом (отсутствуют Ф.И.О. и должность подписавшего), полномочия которого действовать от имени ООО «Мясокоммерц» не подтверждены; ни в одном из документов не содержится ссылок на Соглашение о переводе долга от 15.04.2017 и признание ответчиком задолженности по указанному Соглашению, т.е. не могут служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
В отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 в размере 12 245,76 Евро, следует согласиться с судами о не подтверждении истцом основания для перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку иск подан в арбитражный суд 17.03.2022, срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшем после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А21-2548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церешко Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: