| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,
при участии финансового управляющего Ивановой Д.Д. (паспорт), от Шкилева А.В. - Новопашина И.А. (доверенность от 04.06.2024),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкилева Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-85775/2020/сд.3, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Стрёмберг» (далее - АО «Стрёмберг») 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Балашова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.10.2020 заявление АО «Стрёмберг» принято к производству.
Определением суда от 08.04.2021 заявление АО «Стрёмберг» признано обоснованным, в отношении Балашова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021 № 68.
Решением от 29.04.2022 Балашов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Д.Д.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2022 № 83.
Финансовый управляющий Иванова Д.Д. 03.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
1) Признать недействительными:
- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 1» (далее - ООО «Студия 1»), заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым Андреем Владимировичем;
- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 8» (далее - ООО «Студия 8»), заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.;
- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЕТЧ-АП» (далее - ООО «КЕТЧ-АП»), заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.;
- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 77» (далее - ООО «Студия 77»), заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.;
- Договор купли-продажи доли от 22.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 97» (далее - ООО «Студия 97»), заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.;
- Договор купли-продажи доли от 22.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 101» (далее - ООО «Студия 101»), заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.;
- Договор купли-продажи доли от 22.12.2017 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 112» (далее - ООО «Студия 112»), заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.
2) Применить последствия недействительности сделок.
Впоследствии, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.12.2017 ООО «Студия 77», ООО «Студия 97», ООО «Студия 101», ООО «Студия 112» являлись убыточными компаниями и их активы имели отрицательный характер, финансовый управляющий Иванова Д.Д. уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила:
1) Признать недействительными:
- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале ООО «Студия 1», заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.;
- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 15% в уставном капитале ООО «Студия 8», заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.;
- Договор купли-продажи доли от 07.12.2017 в размере 34% в уставном капитале ООО «КЕТЧ-АП», заключенный Балашовым А.В. и Шкилевым А.В.
2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 247 500 руб.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой Д.Д. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 15.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, с Шкилева А.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 247 500 руб.
В кассационной жалобе Шкилев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.04.2024 отменить, оставить в силе определение от 24.01.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, сослался на доказательства, которые в материалы дела не представлены.
Шкилев А.В. утверждает, что не относится к заинтересованным по отношению к должнику лицом, выводы суда об обратном, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о целенаправленном выводе активов должника, а также о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам.
В отзыве финансовый управляющий Иванова Д.Д., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Шкилева А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Шкилева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л: судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Шкилева Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-85775/2020/сд.3 отложить на 24 октября 2024 года в 09 часов 50 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 8, этаж 4.
| |
Разработка сайта: