Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от Адиса А.Н. представителя Бургонова В.В. (доверенность от 11.04.2022), от Двуреченского С.А. представителя Кельманзона И.М. (доверенность от 02.09.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-60486/2022,
у с т а н о в и л: Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу и Калинину Павлу Анатольевичу об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, к. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847127073, ИНН 7805447926.
Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен.
Калинин П.А. и Двуреченский С.А. обжаловали данное решение в апелляционном порядке.
В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции Калинин П.А. скончался 02.12.2022.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Калинина П.А., принят отказ Адиса А.Н. от иска в части исключения Калинина П.А. из состава участников Общества; решение от 23.11.2022 отменено в части исключения Калинина П.А. из Общества; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Другим постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двуреченского С.А., решение от 23.11.2022 в части удовлетворения исковых требований об исключении его из Общества оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 решение от 23.11.2022 и постановления от 17.02.2023 отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 307-ЭС23-18904 Адису А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе нового рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Калининой Татьяны Петровны о замене на нее ответчика Калинина П.А.; Калинина Т.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Двуреченский С.А. предъявил встречный иск об исключении Адиса А.Н. из состава участников Общества.
Решением от 15.12.2023 прекращено производство по делу в части требования об исключении из Общества Калинина П.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении иска Адиса А.Н. к Двуреченскому С.А. отказано; в удовлетворении встречного иска Двуреченского С.А. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Адиса А.Н., данное решение оставлено без изменения.
Адис А.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение от 15.12.2023 и постановление от 25.03.2024 в части отказа в иске Адису А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно применили исковую давность со ссылкой на судебные акты по делу № А56-105018/2018; суды не учли систематическое уклонение Двуреченского С.А. от участия в общих собраниях, созываемых, в том числе, и по инициативе Адиса А.Н.; суды ошибочно пришли к выводу, что при наличии корпоративного конфликта участие участников в общих собраниях Общества не является значимым фактором для жизнедеятельности Общества.
Двуреченский С.А. и Калинина Т.П. в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов в части отказа в иске Адиса А.Н.
В судебном заседании представитель Адиса А.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Двуреченского С.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Калинина Т.П. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Калинина П.А., а также отказа в иске Двуреченского С.А. лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007 при создании. По крайней мере с 2010 года участниками Общества являются Адис А.Н., Двуреченский С.А. с долями в уставном капитале в размере по 45% у каждого. Калинин П.А. обладал долей в размере 10% уставного капитала и занимал должность генерального директора Общества.
Как указал Адис А.Н. в исковом заявлении, начиная с 2014 года в Обществе существует корпоративный конфликт между Калининым П.А. и Двуреченским С.А., с одной стороны, и Адисом А.Н., с другой стороны, что однако само по себе не является препятствием для исключения одних участников из общества с ограниченной ответственностью по требованию другого участника.
В обоснование требования об исключении Двуреченского С.А. и Калинина П.А. из Общества истец сослался на следующее.
Двуреченский С.А. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, препятствуя тем самым принятию решений, необходимых для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности. Двуреченский С.А. создал в 2013 году конкурирующее юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН 7842318446) (далее - Фирма), осуществляющее аналогичные с Обществом виды деятельности, переустроил в указанную организацию сотрудников Общества, использовал в деятельности Фирмы технику и ресурсы Общества, выручка которого с 2014 года резко упала. Калинин П.А., будучи участником и генеральным директором Общества, игнорировал требования Адиса А.Н. о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, назначении аудиторской проверки, проведении общих собраний; способствовал переводу имущества Общества в подконтрольную Двуреченскому С.А. Фирму, переустройству сотрудников Общества. Ответчики заключили ряд сделок, не отвечающих интересам Общества. По мнению Адиса А.Н., Двуреченский С.А. и Калинин П.А. вступили в сговор с целью причинения вреда Обществу, совместно совершив действия по переводу материальных и трудовых ресурсов Общества в подконтрольную Двуреченскому С.А. и управляемую Калининым П.А. организацию и используя в последующем имущество Общества для извлечения прибыли для этой организации.
В свою очередь, Двуреченский С.А. в обоснование встречного требования об исключении Адиса А.Н. из Общества ссылался на обстоятельства практически аналогичного характера (уклонение от участия в собраниях, в частности, для решения вопроса о продлении полномочий генерального директора; осуществление конкурирующих видов деятельности посредством другого юридического лица, первоначально одноименного с Фирмой; вывод активов группы обществ, в которую входило Общество).
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.
До принятия судом решения Двуреченский С.А. заявил о применении исковой давности по требованиям Адиса А.Н.
Суды, приняв во внимание, что основанием требований Адиса А.Н. является фактическое прекращение деятельности Общества, в том числе в связи с использованием имущества Общества в хозяйственной деятельности Фирмы, подконтрольной Двуреченскому С.А., установив, что, как следует из содержания решения арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А56-105018/2018, о данных фактах Адису А.Н. было известно еще в 2018 году, в соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ пришли к выводу о подаче Адисом А.Н. искового заявления 09.06.2022 с пропуском срока исковой давности и на основании статьи 199 ГК РФ отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не считает вывод судов о применении исковой давности по требованиям Адиса А.Н. не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права.
Так, обстоятельства использования техники Общества (комплекса ГНБ), в том числе с участием Фирмы, исследовались при рассмотрении дела № А56-79442/2018, на которое имеется ссылка в решении от 26.04.2019 по делу № А56-105018/2018, где Адис А.Н. выступал истцом в интересах Общества. В рамках этого же судебного дела суды приняли во внимание, что Адис А.Н., Двуреченский С.А. и Василевский Владимир Николаевич являлись участниками нескольких аффилированных организаций, которые, осуществляя совместную деятельность, пользовались активами друг друга - офисным помещением и строительной техникой без оплаты аренды.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что по основанию, связанному с безвозмездным использованием техники Общества, истцом пропущен срок исковой давности. Применение судом исковой давности по иным указанным в иске основаниям истец по первоначальному иску не оспаривал.
Относительно уклонения Двуреченского С.А. от участия в общих собраниях суды также верно указали, что данное обстоятельство в конкретной сложившейся ситуации в Обществе не может служить основанием для привлечения Двуреченского С.А. к корпоративной ответственности в виде исключения из состава участников Общества, поскольку вне зависимости от его участия в собрании в случае проведения такового при имеющемся в Обществе распределении голосов и с учетом положений устава Общества о принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, большинством в 2/3 голосов или единогласно, принятие решений на собрании было бы вряд ли возможно ввиду наличия между участниками неразрешимых разногласий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-60486/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адиса Артура Наумовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: