| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц жалобу Воробьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.16, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Аврово, ул. Центральная, д. 6-А, ОГРН 1027700495888, ИНН 7707206150 (далее - Комбинат).
Определением от 21.07.2023 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.
Воробьев Юрий Александрович 21.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил включить его требование в размере 3 122 681 554,59 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Воробьев Ю.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 22.02.2024 и постановление от 27.05.2024, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства Воробьева Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Воробьев Ю.А. обратился с жалобой на определение суда округа от 15.07.2024, в которой просит отменить указанный судебный акт, восстановить срок на подачу кассационной жалобы в связи с более поздним опубликованием судебного акта и незначительностью пропущенного срока и принять к производству кассационную жалобу.
Воробьев Ю.А. обращает внимание на то, что резолютивная часть судебного акта первой инстанции опубликована 14.05.2024, а судебный акт изготовлен судом в полном объеме только 27.05.2024 и опубликован судом в 20 часов 17 минут 28.05.2024. На основании указанного податель жалобы считает, что процессуальный срок пропущен им по независящим от него причинам на незначительный срок.
Воробьев Ю.А. считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы необходимо было учитывать его статус (физическое лицо), возраст, состояние здоровья и общее количество обособленных споров, в которых заявитель вынужден принимать участие. Податель жалобы также обращает внимание, что просрочка подачи кассационной жалобы составила 1 день.
Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «МСП Банк» в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.
Временный управляющий Логинов О.А. в отзыве также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность определения суда округа от 15.07.2024 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Воробьев Ю.А. в рамках настоящего обособленного спора являлся кредитором, заявившим требование к должнику.
Определением от 22.02.2024 в признании требования Воробьева Ю.А. к должнику обоснованным отказано.
Воробьев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, лично и его представитель присутствовали 14.05.2024 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором была оглашена резолютивная часть постановления от 27.05.2024.
Вопреки доводу Воробьева Ю.А., судом апелляционной инстанции не была допущена просрочка при изготовлении полного текста постановления, поскольку частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок изготовления постановления в полном объеме.
Постановление от 27.05.2024 опубликовано 28.05.2024 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», и пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.
С учетом изложенного, вывод суда округа в обжалуемом определении об отсутствии просрочки при изготовлении постановления от 27.05.2024 в полном объеме и его публикации соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм права.
Судом округа также верно установлено, что срок на кассационное обжалование постановления от 27.05.2024 истек 27.06.2024 (четверг). Между тем, Воробьев Ю.А. обратился с кассационной жалобой через систему подачи документов «Мой арбитр» 02.07.2024 (вторник), то есть по истечении установленного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Воробьев Ю.А. указал на несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и незначительный срок пропуска.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, довод Воробьева Ю.А. о несвоевременном опубликовании судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам и обоснованно отклонен судом кассационной инстанции в обжалуемом определении.
Незначительность срока пропуска подачи кассационной жалобы сама по себе не является уважительной причиной (часть 2 статьи 117 АПК РФ) для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Воробьев Ю.А. в жалобе на определение суда округа от 15.07.2024 привел новые доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока: статус (физическое лицо), возраст, состояние здоровья и общее количество обособленных споров, в которых заявитель вынужден принимать участие.
Указанные доводы не были заявлены ранее и не входили в предмет исследования и оценки суда округа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Тем не менее, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Воробьев Ю.А. является генеральным директором Комбината (должника в настоящем деле о банкротстве) и его статус, возраст и здоровье не препятствуют осуществлять ему руководство действующим предприятием.
В рамках настоящего обособленного спора Воробьев Ю.А. участвовал в судебных заседаниях лично, а также его интересы представлял судебный представитель.
Какие-либо доказательства того, что после принятия судом апелляционной инстанции 27.05.2024 постановления в полном объеме состояние здоровья Воробьева Ю.А. ухудшилось, что повлекло пропуск срока на кассационное обжалование, не представлены.
Ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы Воробьева Ю.А.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 по делу № А56-132143/2022/тр.16 оставить без изменения, а жалобу Воробьева Юрия Александровича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: