Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 30.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-118336/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Алексеевич, адрес: 127238, Москва, ОГРНИП 322325600024090, ИНН 321200712784 (далее -Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее -Предприятие), о взыскании ущерба в размере 119 374 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодор», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д.19 А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - АО «Автодор»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2023 водитель автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный номер O295МТ32, принадлежащий Предпринимателю, совершил наезд на канализационный люк по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 12.
Факт наезда на канализационный люк транспортным средством истца подтверждается постановлением по делу о прекращении административном правонарушении от 24.05.2023.
Согласно заключению специалиста от 11.04.2023 № О00044 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 374 руб. 33 коп.
Предприниматель направил Предприятию претензию от 22.09.2023 с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора и на проведение оценки, полагая, что повреждение автомобиля произошло по вине Предприятия, не обеспечившего надлежащее состояние канализационного люка (смотрового колодца), на который совершен наезд.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя документально не подтвержденными, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что Предприниматель не представил доказательства того, что люк, послуживший причиной ДТП, расположен на сетях в зоне ответственности Предприятия, и из представленных документов невозможно установить, какой конкретно люк послужил причиной повреждений автомобиля, поскольку схема ДТП отсутствует.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что открытый смотровой колодец (люк) - это следствие ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей, судами по материалам дела также не установлено.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на самом истце.
При таких обстоятельствах в отсутствие данных, достоверно подтверждающих вину Предприятия в причинении истцу ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, кассационная инстанция считает правильными выводы судов об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы истца о том, что факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что само постановление о прекращении уголовного дела не подтверждает факт причинения ущерба, поскольку в нем зафиксирован исключительно факт наезда на канализационный люк по адресу г. Колпино, ул. Павловская, д. 12, что в отсутствие схемы ДТП либо иных доказательств не позволяет определить место совершения ДТП и обстоятельства наезда на люк, причины того, что люк вызвал повреждения.
Таким образом, суд апелляционный суд правомерно не принял ссылку истца на указанное постановление как на доказательство подтверждения вины Предприятия в причинении ущерба истцу.
По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-118336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: