Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 30.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-8569/2023,
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион плюс», адрес: 248010, Калужская обл., г. Калуга, ул. Пухова, д. 23 А, пом. 6, ОГРН 1094028003277, ИНН 4028046757 (далее - Общество), о взыскании 441 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 договора от 06.12.2021 № 131/21-К.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа, 134 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 49 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца (поскольку требования Учреждения были удовлетворены только на 1,1%) судебные расходы в размере 49 450 руб. на оплату юридических услуг представителя по договору поручения от 03.03.2023.
Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 04.12.2023.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по настоящему делу представлены платежные поручения от 06.03.2023 № 156 на сумму 40 000 руб., от 08.09.2023 № 519 на сумму 10 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание правовой результат, а именно размер удовлетворенных исковых требований истца и право ответчика на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными заявленные к взысканию с Общества в пользу Учреждения судебные расходы в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, правовой результат, достигнутый по делу, признал обоснованной и соразмерной по настоящему делу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов обоснованным, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов. Судами были учтены представленные в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также удовлетворение иска в размере 1,1%, в связи с чем взыскание расходов в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела является правомерным.
Размер штрафа был снижен судом не в порядке статьи 333 ГК РФ, а по основанию применения неверного пункта договора, в связи с чем судебные расходы правомерно распределены на основании принципа пропорциональности.
В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Несогласие подателя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых недопустима на стадии кассационной инстанции. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).
Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права.
С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебный акт о взыскании судебных расходов, уплаченная Учреждением государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-8569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной при подаче кассационной жалобы по поручению о перечислении на счет от 24.06.2024 № 486802.
|
Разработка сайта: