Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А21-12993-4/2022, у с т а н о в и л : Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 Пузан Анатолий Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.
Общество с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее - Общество) обратилось 15.05.2023 в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Пузана А.В. квартир № 3, 24, 25, 40, 42, 43 и 45, расположенных в доме № 4 по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные Ворота; квартир № 16, 39, 40 и 45, расположенных в доме № 6 по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные Ворота; квартир № 3, 4, 5 и 8, расположенных в доме № 8 по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные Ворота; квартир № 6, 15 и 16, расположенных в доме № 19 по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные Ворота.
Определением от 11.12.2023 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.01.2024 производство по заявлению возобновлено.
Определением от 05.04.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024, суд удовлетворил ходатайство Общества, исключил из конкурсной массы должника спорные квартиры.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционных инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 05.04.2024 и постановление от 23.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника.
Податель жалобы полагает, что объекты недвижимости подлежат реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мухиева Магомеда Мажитовича, исключение объектов недвижимости из конкурсной массы Пузана А.В. не имело правового и экономического смысла, поскольку они не подлежали включению в конкурсную массу застройщика - Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение от 05.04.2024 и постановление от 23.06.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами было установлено, что конкурсный управляющий Общества Басов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-53689/2016 с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению Обществом спорных восемнадцати квартир в пользу Мухиева М.М., Мочалова Юрия Олеговича и Пузана А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 заявленные требования конкурсного управляющего Общества были удовлетворены, признаны недействительными: соглашение об отступном от 11.02.2015 между Обществом и Мухиевым М.М.; договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между Мочаловым Ю.О. и Пузаном А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пузана А.В. возвратить в пользу Общества недвижимое имущество в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-53689/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Мухиева М.М. - Лунина Юрия Евгеньевича и Агентства - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не являются собственностью должника и неправомерно включены в его конкурсную массу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об исключении имущества из конкурсной массы Пузана А.В.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об исключений восемнадцати квартир из конкурсной массы должника, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым соглашение об отступном от 11.02.2015, заключенное между Обществом и Мухиевым М.М., и договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между Мочаловым Ю.О. и Пузаном А.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания должника возвратить указанное имущество в конкурсную массу Общества, пришли к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве Пузана А.В. и подлежит исключению из конкурсной массы.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и не опровергнут доводами кассационной жалобы.
В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Определение от 24.09.2020 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, вступило в законную силу, соответственно, на дату признания должника банкротом (07.06.2023) право собственности на спорное имущество у него отсутствовало, в силу чего отсутствовала и возможность реализации спорных квартир для проведения расчетов с кредиторами Пузана А.В., что свидетельствует о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вопросы, связанные с возможностью реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мухиева М.М., не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору о правомерности нахождения спорного имущества в конкурсной массе Пузана А.В.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А21-12993-4/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: