Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 30.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А26-11190/2023,
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, оф. 201, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), от 26.10.2023 № 12-09/163-23, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определением от 12.12.2023 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением от 08.02.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения; суды не приняли во внимание, что проверка проведена с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336); спорные работы не значатся в определенном Администрацией перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений спорного дома. Кассатор также считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого в вину Предприятия правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Предприятием требований жилищного законодательства, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) № 30А по ул. Фурманова в г. Петрозаводске.
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Комитетом в связи с полученным обращением гражданина на основании мотивированного представления и последующего решения от 24.08.2023 № 108/Р/210, установлено, что Предприятие, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного МКД, не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию указанного имущества. В частности, в нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.4.2, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.12, 4.10.4.4, приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 3, 9, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Предприятие не проводит работ по восстановлению штукатурно-отделочного слоя цоколя на площади 6,5 кв.м с торцов МКД в районе выгребных ям, по установке козырька над входом в подъезд, входной двери в подъезд, по ремонту полов в тамбуре (замены 3-х двухметровых досок) и по замене участка ДВП на стене в подъезде на площади 1,3 кв.м (акт проверки от 14.09.2023 № 108/А/210).
Комитет выдал 14.09.2023 Предприятию предписание № 108/184 об устранении нарушений обязательных требований, по факту выявленных нарушений составил 11.10.2023 протокол об административном правонарушении № 5950-1 по статье 7.22 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, статьи 7.22 КоАП РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 170 и 491, Минимальным перечнем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый по делу ненормативный акт принят полномочным органом, а существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не было допущено. Суды сочли доказанным наличие события и состава вмененного Предприятию правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения, суды обоснованно отклонили, поскольку в силу приказа Администрации от 27.02.2017 № 23 содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД возложены на Предприятие с 21.02.2017 до выбора этими собственниками способа управления домом либо до определения управляющей организации по результатам соответствующего открытого конкурса.
Суды мотивированно сочли несостоятельными ссылки Предприятия на то, что спорные работы не включены в перечень работ и услуг, являющийся приложением к приказу Администрации от 27.02.20217 № 23.
Доводы кассатора о неправомерности проведенной проверки в силу Постановления № 336, которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2024 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, и невключения спорного МКД в лицензию по управлению МКД суд округа считает основанными на ошибочном толковании норм права.
В силу абзаца девятого подпункта «б» пункта 3 названного Постановления в 2022 - 2024 годах при поступлении жалоб граждан в связи с защитой своих нарушенных прав внеплановые проверки в рамках не только регионального государственного лицензионного контроля, но и регионального государственного жилищного надзора проводятся без согласования с органами прокуратуры.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предприятию следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную по данной категории дел.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А26-11190/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, оф. 201, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.07.2024 № 1111.
|
Разработка сайта: