Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 30.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сценические инновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-99679/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, к. 2, лит. Б, пом. 1Н, ком. 28, ОГРН 1077847427976, ИНН 7813380577 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сценические инновации», адрес: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, офис № 235 (оф. 119/9), ОГРН 1167847171282, ИНН 7814647174 (далее - Общество), о взыскании 160 000 руб. задолженности и 16 000 руб. неустойки по договору от 02.11.2022 № 588.2-ЦК.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в форме резолютивной части от 27.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2024), исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные Центром требования не носят бесспорный характер и Обществом не признаются. Общество указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные по делу доказательства, а Общество не было ознакомлено и не могло представить свои доводы и возражения относительно новых документов, поступивших от Центра 26.12.2023. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды квалифицировали договор как договор подряда, тогда как он является договором об оказании услуг. Судами не учтено, что акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в адрес Общества не направлялись, поскольку не были предусмотрены договором. Доказательства того, что выполнены все работы по перечню и составу работ, которые определены техническим заданием к договору, в материалы дела Центром не представлены, а приложенный к исковому заявлению акт от 10.05.2023 №1/588.2 не носит информативный характер по качеству и объему выполненных Центром услуг. Само по себе разрешение на строительство не доказывает факта выполнения Центром всех работ (услуг), предусмотренных договором. Общество также ссылается на то, что апелляционный суд нарушил его интересы как стороны по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Центром (исполнителем, техническим заказчиком) и Обществом (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 02.11.2022 № 588.2-ЦК (далее - договор).
В силу пункта 1.1 договора технический заказчик обязуется принять на себя выполнение функций технического заказчика, определенных Градостроительным кодексом Российской Федеоации и другими документами, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на этапе сбора исходно-разрешительной документации, выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации стадии «П» и получения разрешения на строительство объекта: «Научно-производственный комплекс. Этап 1: Здание исследовательски-производственного назначения, Этап 2: Здание Склада» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, территория особой экономической зоны, участок 6, (Новоорловская), ЗУ1.
Общая стоимость выполненных работ (услуг) по договору, по данным исполнителя, составила 480 000 руб.
Ссылаясь на то, что с учетом произведенных заказчиком-застройщиком в соответствии с пунктом 2.3 договора авансовых платежей, задолженность за выполненные работы составляет 160 000 руб., Центр направил в адрес Общества претензию с требованием произвести оплату выполненных работ с приложением подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов выполненных работ, счета на оплату, копии разрешения на строительство от 10.04.2023 № 78-0150814-2023 и копии экспертного заключения от 10.05.2023 № 78-20-06. 000.Т 18470.
В связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате работ исполнитель также начислил неустойку по пункту 6.4 договора в размере 16 000 руб.
Поскольку досудебная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования Центра удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как определено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Общества сумму задолженности в полном объеме в соответствии со статей 431 ГК РФ, исходили из условий договора, регулирующих сдачу-приемку работ (услуг).
В частности, суды приняли во внимание, что в силу пункта 1.2 договора работы и услуги по договору могут считаться выполненными (оказанными) только после получения разрешения на строительство объекта.
Как следует из содержания пункта 3.1 договора работы принимаются заказчиком-застройщиком только после получения разрешения на строительство объекта. В силу пункта 3.2 договора для сдачи-приемки работ (услуг) по договору технический заказчик передает заказчику-застройщику все полученные и/или составленные им в ходе выполнения работ (услуг) документацию, технические условия, согласования и прочие документы, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору.
Согласно пункту 3.3 заказчик-застройщик в течение 7 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан принять работы (услуги) по договору, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору, либо в тот же срок направить техническому заказчику мотивированный отказ от приемки работ (услуг) по договору.
Суды установили, что факт выполнения Центром работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными в адрес заказчика, мотивированного отказа в подписании которых Обществом не представлено, а также разрешением на строительство от 10.04.2023 № 78-015-0814-2023.
Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи результата работ заказчику, то суды обоснованно удовлетворили исковые требования Центра.
В отсутствие направленных заказчиком исполнителю претензий по объемам и срокам выполнения работ, а также письменных доказательств, опровергающих заявленные в актах объемы, презумпция действительности одностороннего акта заказчиком не опровергнута, и доводы Общества об обратном несостоятельны.
Доводы Общества о том, что суды неверно квалифицировали отношения сторон по договору и приняли во внимание акты выполненных работ, которые не были предусмотрены договором, и необоснованно применили нормы права, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, общие положения о договоре подряде (статьи 702 - 729) и положения о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При этом, пунктом 3.2 договора было прямо предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ, вопреки аргументу заявителя.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Центр на основании пункта 6.4 договора начислил Обществу неустойку.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным, по существу Обществом не оспорен, в связи с чем неустойка в сумме 16 000 руб. правомерно взыскана судами в пользу Центра.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 Постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Таким образом, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом установление таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Оснований полагать, что право Общества на судебную защиту нарушено судами не имеется, поскольку ничто не препятствовало Обществу представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его интересов как стороны по делу, опровергается материалами дела, поскольку из постановления апелляционного суда следует, что представитель Общества участвовал в судебном заседании и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-99679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сценические инновации» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: