Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 30.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Светлановский 71-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-118459/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Светлановский 71-1» адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.71, к.1, ОГРН 1117847193848, ИНН 7804461903 (далее - Товарищество), о взыскании 380 190 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных за период с января 2022 года по июнь 2023 года, 84 654,02 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 31.09.2023, а также неустойки, начисленной с 01.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства на задолженность от суммы непогашенной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75,6 руб. и 12 297 руб. соответственно в возмещение почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 12.12.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.03.2024, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы, не оспаривая факт оказания Оператором спорных услуг, выражает несогласие с возвратом судом первой инстанции встречного искового заявления и отказом апелляционного суда в приостановлении производства по делу. Товарищество указывает на нарушение Оператором сроков направления потребителю проекта договора и результатов рассмотрения им протокола разногласий, своевременно направленного потребителем.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Оператор с 01.01.2022 выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на основании заключенного 02.09.2021 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.
Сопроводительным письмом от 31.01.2022 Оператор направил Товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1257459-2022/ТКО (далее - Договор); Товарищество в свою очередь вернуло Договор региональному оператору с протоколом разногласий.
Предложенный Оператором протокол урегулирования разногласий (направлен письмом от 15.06.2022 №КОП/2022-11164) потребитель в адрес регионального оператора не возвратил. Таким образом, возникшие у сторон разногласия остались неурегулированными.
Как следует из искового заявления, в период с января 2022 года по июнь 2023 года Оператор оказывал Товариществу спорные услуги на условиях типового договора, в том числе в части неурегулированных разногласий. Оказанные услуги не были оплачены потребителем.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Оператором, не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установили факт оказания Оператором услуг в спорном периоде и факт нарушения Товариществом срока внесения платы за оказанные услуги, проверили представленные истцом расчеты задолженности и неустойки и, сочтя правомерными и обоснованными требования истца, удовлетворили иск в полном объеме.
С учетом приведенных норм права, пунктов 8(15), 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и пункта 4.1 Договора суды верно указали, что плата за спорные услуги подлежала начислению расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.
Доводы Товарищества о нарушении Оператором сроков направления проекта Договора и ответа на протокол разногласий рассмотрены апелляционным судом и мотивировано отклонены исходя из предмета настоящего спора и предусмотренной частью 2 статьи 445 ГК РФ возможностью потребителя ранее обратиться в суд за защитой своего права и урегулировать возникшие разногласия.
Возражения кассатора на отказ апелляционного суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением в рамках арбитражного дела № А56-25371/2024 иска Товарищества об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, суд округа отклоняет, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу. При таких обстоятельствах сама по себе взаимосвязь дел ввиду участия одних и тех же сторон и фактически одного и того же предмета доказывания не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого, при фактической возможности объединения указанных дел.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые указывал апеллянт, не препятствовали проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств. Не обнаружив риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-118459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Светлановский 71-1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: