Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А05-11786/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Анториус», адрес: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха, д. 1, лит. В, П/В, ОГРН 1066143048652, ИНН 6143062944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), о взыскании 3 128 877 руб. 92 коп., в том числе 2 443 816 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 и 685 396 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 29.02.2024, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3009 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с Предприятия в пользу Общества сумму уплаченной госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
По мнению подателя жалобы, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества, аналогичные доводам, изложенным в письменных и устных пояснениях представителя, представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Оставлены без оценки доводы о признании законности документов КС-2, КС-3 в редакции Предприятия, тогда как в дело представлены доказательства, опровергающие корректность этих документов; не оценены доводы о наличии спора по делу об авансе (дело № А05-8705/2022), при признании легитимности требований ответчика; доводы о непризнании Обществом зачета требований и начисленной неустойки. Податель жалобы указывает, что в материалы дела им представлены документы в подтверждение факта выполнения работ и по покупке оборудования для их выполнения по увеличенной стоимости по спорным пунктам сметы, которым в нарушение статьи 71 АПК РФ оценка судами не дана. Общество полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 по делу № А05-11968/2022 несостоятельна, поскольку указанное решение суда преюдициальным, в значении, придаваемом частью 2 статьи 69 АПК РФ, для настоящего дела не является, так как указанное Обществом обстоятельство о выполнении работ по спорным пунктам акта КС-2 от 27.07.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ не входило в предмет доказывания (и, следовательно, судебного исследования) по иску о взыскании убытков по делу № А05-11968/2022. Общество также полагает, что признавая легитимность зачета встречных требований Предприятия, суды не учли наличие спора по делу об авансе № А05-8705/2022 и его последствиях в контексте будущего принятого решения по делу, а все расчеты, указанные в зачете требований, приняты судом как бесспорные. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприятие в рамках дела № А05-11968/2022 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 10 715 000 руб. 44 коп., в том числе 21 918 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 10 693 082 руб. 09 коп. убытков, а также об обязании Общества направить в адрес Предприятия подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., а также счет-фактуру в 1 экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также просило взыскать с Общества судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 по делу № А05-11968/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 644 270 руб. 29 коп. убытков, 21 916 руб. 37 коп. неустойки, 158 008 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес Предприятия в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции Предприятия, направленной в адрес Общества с претензией от 15.04.2022 № 80.32/933 (получена 25.04.2022) (реквизиты акта о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 4, реквизиты справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 4), а также соответствующий счет-фактуру. В случае неисполнения решения суда в части направления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. в редакции Предприятия, а также соответствующего счета-фактуры, взыскать с Общества в пользу Предприятия судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.
При рассмотрении дела № А05-11968/2022 судами было установлено, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.06.2020 № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионате «Северный» в соответствии с условием договора и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб., в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ, цена работ является твердой и изменению не подлежит.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.
Согласно разделу 4 договора работы должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора) и окончены в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2 договора), то есть до 15.12.2021.
В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ и полагая, что Общество не намерено завершать работы, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 15.04.2022 № 80.32/933 с уведомлением об одностороннем отказе от договора (получена Обществом 25.04.2022).
В дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 017 564 руб. 38 коп., из которых на 9 573 747 руб. 83 коп. подписаны акты выполненных работ (КС-2 от 29.12.2021 № 1 на 970 659 руб. 89 коп., КС-2 от 29.12.2021 № 2 на 6 428 367 руб. 90 коп., КС-2 от 11.01.2022 № 3 на 2 174 720 руб. 04 коп.), и акт приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 (он же акт приемки выполненных работ от 25.03.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 25.03.2022) на 2 443 816 руб. 55 коп. подписан Обществом в одностороннем порядке, и сумма, подтвержденная Предприятием по акту приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 1 составляет 1 354 630 руб. 68 коп., а оплата выполненных работ по указанным актам произведена не полностью, в связи с чем задолженность по акту от 27.07.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 (в связи с увеличением стоимости работ) составляет 2 443 816 руб. 55 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказательств и конкретных обстоятельств, установленных по делу № А05-11968/2022, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Так, судами принято во внимание, что в рамках дела № А05-11968/2022 установлено, что на момент отказа от договора 25.04.2022 стоимость выполненных Обществом работ в ценах, определенных договором, составила 10 928 378 руб. 51 коп., работы на сумму 6 068 301 руб. 49 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) Обществом не выполнялись, к приемке не предъявлялись, стоимость невыполненных работ без НДС составляет 5 056 917 руб. 91 коп.
При этом, доводы Общества об увеличении стоимости работ были предметом рассмотрения судов в деле № А05-11968/2022 и суды пришли к выводу о том, что по состоянию на июль 2021 года у Общества отсутствовали основания требовать увеличения цены договора.
Также судами в рамках указанного дела была установлена правомерность требования Предприятия об оформлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.07.2022 в редакции Предприятия, подтверждающих факт выполнения Обществом работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и Общество при рассмотрении дела не отрицало, что в спорном акте стоимость оборудования по указанным Предприятием позициям не соответствует смете договора. Суды, исходя из заявленных сторонами доводов при рассмотрении дела, оценили цену каждой спорной позиции, поименованной в смете (приложения к договору), сопоставили ее с завышенными относительно договора ценами, указанными Обществом в акте формы КС-2, справке формы КС-3 и счете-фактуре, и пришли к выводу о необоснованности отражения в указанных документах завышенной цены и непоставленных позиций.
Таким образом, при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в договоре установлена твердая цена, включающая в себя все расходы подрядчика на выполнение работ, и стоимость выполненных по договору подряда работ по акту приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 1 в размере 1 354 630 руб. 68 коп. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-11968/2022 и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, довод Общества о том, что указанные обстоятельства дела № А05-11968/2022 не являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего дела, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Судами также установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А05-11968/2022 Общество направило Предприятию с письмом от 31.10.2023 № 187 (получено Предприятием 07.11.2023) акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 № 1 за период с 01.03.2022 по 25.03.2022, справку формы КС-3 и счет-фактуру, подтверждающие факт выполнения Обществом работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. (приложение 4 к дополнению № 2 к отзыву от 07.12.2023).
Предприятие указало, что с учетом установленной стоимости работ по акту от 27.07.2022 № 1 в размере 1 354 630 руб. 68 коп. и произведенных оплат по договору, по состоянию на 14.11.2023 у Общества имелся неотработанный аванс в сумме 239 099 руб. 17 коп.
При рассмотрении настоящего дела и в кассационной жалобе Общество ссылается на наличие спора между сторонами в части суммы неотработанного аванса (дело № А05-8705/2022).
Вместе с тем, как правомерно указали суды, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало факт наличия у него неотработанного аванса в сумме 239 099 руб. 17 коп. по состоянию на 14.11.2023 по акту от 27.07.2022 № 1.
Соответственно, у Предприятия возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 1 115 531 руб. 51 коп. (1 354 630 руб. 68 коп. - 239 099 руб. 17 коп.), а также прекратились основания для удержания заказчиком указанной суммы на основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ до момента исполнения подрядчиком своих встречных обязательств по направлению в адрес заказчика указанных документов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2022 по делу № А05-8705/2022, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела, установлено, что при цене договора 16 996 680 руб. на момент его расторжения сумма неотработанного аванса, исчисленная по правилам пункта 3.2 договора пропорционально объему выполненных работ, составляет 1 071 085 руб. 91 коп.
Судами при рассмотрении настоящего дела было также установлено, что Предприятием представлено письмо от 14.11.2023 № 80.32/1815, которым оно уведомило Общество о прекращении встречных взаимных обязательств зачетом на сумму 1 115 531 руб. 51 коп., прекращены встречные обязательства Общества по возврату Предприятию суммы неотработанного аванса в сумме 1 071 085 руб. 91 коп. в связи с расторжением договора и 105 670 руб. 07 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 01.10.2020 по 14.11.2023.
Получение надлежащим образом оформленных документов позволило Предприятию произвести зачет встречных требований, в результате которого полностью было исключено взыскание основного долга.
Довод Общества о необоснованном принятии судами предъявленных к зачету сумм как бесспорных, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иное не доказано Обществом в судах нижестоящих инстанций соответствующими доводами и контррасчетами, позволяющими прийти к выводу об ошибочности выводов судов в данной части.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки (статьи 329-330 ГК РФ), суды пришли к выводу, что основной долг погашен Предприятием путем зачета встречных взаимных обязательств Общества перед Предприятием 14.11.2023, а согласно условиям договора об оплате (пункт 3.4 договора), оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур (дата получения Предприятием от Общества счета-фактуры на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. - 07.11.2023, срок оплаты по договору - до 28.11.2023), в связи с чем оснований для взыскания неустойки с Предприятия судами обоснованно не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Общества основаны на неправильном толковании норм права, сделаны без учета обстоятельств дела, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А05-11786/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: