Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» Заугольникова А.В. (доверенность от 07.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Талату» Жамкова В.В. (доверенность от 01.01.2024 № 2024-10),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-93103/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 72Н, ОГРН 1127847124778, ИНН 7810861018 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талату», адрес: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Новые Заводы, д. 56, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1057749663311, ИНН 7718571300 (далее - Общество), о взыскании 12 558 628 руб. 22 коп. убытков и 1 128 702 руб. 60 коп. стоимости товара ненадлежащего качества на основании договора поставки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении требований Объединению отказано.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым судами не признаны в качестве доказательств имеющихся случаев неисполненных обязательств Общества перед Объединением электронные документы, подтверждающие направление Объединением заказов на поставку товара и документы, подтверждающие принятие к исполнению указанных заказов Обществом. Как указывает Объединение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно представило дополнительные доказательства, подтверждающие ранее неоднократно производившееся согласование между сторонами заказов на поставку товара путем обмена файлами по электронной почте, а также исполнение этих заказов Обществом (поставку заказанных партий товаров). Указанной переписке сторон судами не дана какая-либо правовая оценка. Податель жалобы полагает, что между сторонами был заключен рамочный договор поставки, предусматривающий процедуру согласования поставки конкретных партий товара путем обмена документами (заказ - подтверждение заказа) посредством электронной почты. При этом какие-либо незначительные отклонения от указанной в договоре процедуры согласования поставок, как например, отсутствие подписи на заказе на поставку, учитывая тот факт, что сторонами длительное время фактически применялся именно такой порядок согласования, как и в случае со спорными поставками, не свидетельствуют об отсутствии обязательства по поставке товара. Стороны своими конклюдентными действиями согласовали порядок согласования поставок товара, отличный от указанного в письменном договоре. Объединение считает, что суды немотивированно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу. Кроме того, податель жалобы настаивает, что именно краска, поставленная по УПД от 24.02.2021 № 22043837 была предметом исследования, проводившегося ООО «ИЦ ВНИИГС» (протокол от 09.03.2022 № 54-1-11) и отбор образцов краски представителем Общества (акт отбора образцов от 14.12.2021) и последующее направление указанных образцов на исследование в ООО «ИЦ ВНИИГС» как раз и являлись результатом обращений Объединения к Обществу по поводу ненадлежащего качества поставленной краски.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Объединением (покупателем) был заключен договор поставки от 21.03.2012 № 002/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.
Согласно пункту 1.3 договора для поставки каждой отдельной партии товаров покупатель не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки направляет поставщику по факсу или по электронной почте заказ.
Поставщик подтверждает заказ покупателя, направляя ему в течение 3 рабочих дней письменное уведомление по факсу или электронной почте (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 1.5 договора заказ покупателя считается принятым, если поставщик в течение 3 рабочих дней не сообщит покупателю о невозможности произвести поставку, либо не направит покупателю по факсу или по электронной почте измененный заказ.
В обоснование заявленных требований Объединение указало, что направило Обществу по электронной почте заказы от 04.02.2022 № 26, от 08.02.2022 № 30, от 03.03.2022 № 57 и от 03.03.2022 № 59, и что данные заказы были подтверждены Обществом (путем направления покупателю по электронной почте соответствующего уведомления, либо от поставщика не последовало возражений).
Вместе с тем, товар по данным заказам Обществом поставлен не был, в связи с чем Объединение не смогло исполнить свои обязательства по поставке товара перед иными лицами и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 558 628 руб. 22 коп.
Кроме того, Объединение указало, что Общество поставило ему партию лакокрасочных материалов, в том числе краску «Teknopaint 5130-02 base 3» в количестве 1980 литров (110 банок), которая приобреталась Объединением для последующей продажи своему контрагенту ООО «ТД Элементпром». Объединение получило от ООО «ТД Элементпром» копию протокола испытаний от 29.06.2021 № 21-265, выполненных испытательным центром «Красстрой», согласно которому продукция по показателю «декоративные свойства» имеет значение АД5 вместо допустимого АД3.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Объединение направило в адрес Общества претензию от 02.08.2023 № 34/08 о возмещении причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды и о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.
Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Объединению отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что Общество отрицает получение заказов (№ 26, 30, 57, 59), на которые ссылается Объединение, поскольку ни один из них не направлен и не согласован надлежащим образом.
При этом суды приняли во внимание, что те подтверждения заказов, которые Объединение предоставило в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они не подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя, невозможно достоверно установить факт отправки и получения заказов, кем подготовлены и кому и кем заказы направлялись. При этом суды отметили, что обозначенные в заказах адреса электронной почты в договоре не указаны а, следовательно, не могут являться надлежащим средством коммуникации/взаимодействия по вопросам согласования заказов.
Так, в договоре не указано, что контактные лица с указанными адресами относятся к сторонам и уполномочены направлять и подтверждать (согласовывать) заказы от имени сторон. Кроме того, в нарушение пункта 1.3 договора в заказе № 59 не определена дата отгрузки, в нарушение пункта 1.3 договора заказы направлены менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты исполнения (в частности заказ № 26 направлен за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки, заказ № 57 - за 3 рабочих дня).
При таких обстоятельствах суды, установив недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности ввиду того, что в действиях Общества отсутствуют случаи неисполнения обязательств, которые бы были подтверждены материалами дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Объединения о взыскании с Общества убытков.
Ссылка Объединения на ранее сложившуюся между сторонами деловую практику утверждения и исполнения заявок, с учетом содержания представленных в настоящее дело доказательств, не опровергает выводов судов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем при отклонении судами ходатайства Объединения о назначении судебной экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Отказывая Объединению в удовлетворении требований о взыскании с Общества 1 128 702 руб. 60 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, суды приняли во внимание, что Общество может отвечать лишь за качество краски, а не за само покрытие, которое образуется в ходе нанесения краски, поскольку Общество не может контролировать действия Объединения по хранению и транспортировке краски, работы по подготовке к покраске, действия по использованию краски, применению и нанесению краски, так как на качество покрытия влияют, по меньшей мере, характеристики окрашиваемой поверхности, техника и технология нанесения краски, которые оказывают непосредственное влияние на характеристики покрытия, что находится вне зоны контроля и влияния Общества а, следовательно, вне зоны его ответственности.
При этом суды отметили, что претензия Объединения по качеству товара (краски) направлена Обществу спустя 29 месяцев 18 дней после поставки, то есть по истечении срока годности краски.
Также суды первой и апелляционной инстанций, признавая результаты исследований недопустимыми и неотносимыми доказательствами указали, что Объединение предъявляет требования в отношении краски «Teknopaint 5130-02», поставленной по УПД № 22043837, а на исследования направляет другую краску. Так, в протоколе испытаний от 29.06.2021 № 21-265 отсутствует краска «Teknopaint 5130-02», отсутствует указание конкретной номенклатуры краски, имеются лишь образцы фиброцементных плит «ТЕКНОС 3Б» и «ТЕКНОС 3Б-Н». В протоколе испытаний от 09.03.2022 № 54-1-22 указана краска, произведенная 13.12.2021, то есть, спустя более чем 10 месяцев с момента поставки партии товара Объединению.
При таких обстоятельствах суды, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара, правомерно отказали Объединению в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Объединения не усматривает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-93103/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: