Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» Гермаш Т.В. (доверенность от 09.01.2024),
от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Котовой С.И. (доверенность от 09.09.2024),
от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» Орловой М.А. (доверенность от 19.05.2022),
рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-63458/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Проект», адрес: 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 5, литера А, помещение 46Н, офис 211, ОГРН 1137847073430, ИНН 7842491850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о признании недействительными и не подлежащими исполнению: требования Предприятия, содержащегося в претензии от 20.05.2022 № исх.-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846 руб. 60 коп. и уплате штрафа в размере 54 943 020 руб. 76 коп.; требования Предприятия от 06.06.2022 № исх-00526/001 об уплате денежной суммы в размере 182 179 825 руб. 84 коп. по банковской гарантии от 06.03.2020 № GR0132-0041-20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда округа от 28.09.2023 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права; спорный штраф начислен Предприятием правомерно в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Обществом.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк просят жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Банка просили жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 10.03.2020 № 122/20Д (далее - договор подряда) с дополнительными соглашениями на выполнение строительно-монтажных работ по «Реконструкции Северной станции аэрации. 2 этап» общей стоимостью 2 371 228 465 руб. 95 коп. в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021), а именно: срок выполнения подготовительных работ - по 07.04.2020; срок выполнения демонтажных работ - с 01.05.2020 по 30.09.2021; срок выполнения строительно-монтажных работ - с 01.05.2020 по 31.05.2022; срок выполнения работ по благоустройству - с 01.03.2022 по 30.06.2022; срок выполнения пусконаладочных работ - с 01.11.2021 по 30.06.2022; срок окончания выполнения работ по договору - 30.06.2022.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, конкурсной документацией, проектной документацией (шифр 24В2219-0081-000), входящей в ее состав сметной документацией, прошедшей в установленном действующем законодательством порядке государственную экспертизу Санкт-Петербургского автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (положительное заключение от 07.05.2018 № 78-1-1-3-0083-18) и проверку сметной стоимости (положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 14.09.2018 № 78-1-0356-18), техническим заданием (приложение № 4 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.
В пункте 2.1 договора подряда согласовано начало выполнения работ по договору: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.
Согласно пункту 6.4 договора подряда при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем исполнении и/или неисполнении подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.
Пунктом 9.4 договора подряда заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ), установленных календарным планом выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ.
Заказчик и подрядчик согласовали, что указанные в настоящем пункте обстоятельства, являющиеся основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, признаются сторонами существенным нарушением условий договора.
Согласно пункту 9.6 договора подряда решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления или даты получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.
Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 9.7 договора подряда решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления заказчиком уведомление о принятии решения об одностороннем отказе о исполнения договора.
Общество предоставило заказчику банковскую гарантию от 06.03.2020 № GR0132-0041-20, выданную Банком и обеспечивающую надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда.
По условиям банковской гарантии (в редакции изменений № 1 от 20.08.2021) Банк обязался в случае ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) договорных обязательства выплатить Предприятию (бенефициару) сумму, не превышающую 182 179 825 руб. 84 коп., в том числе: если принципал не выполнил предусмотренные договором работы; если принципал нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки выполнения работы; если принципал нарушил установленный бенефициаром (заказчиком) срок устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; если принципал выполнил работы с нарушением условий договора.
Письмом от 02.06.2022 № KП/317 Общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ и достижению результата работ, а также бездействием заказчика.
В свою очередь, 03.06.2022 Общество получило от Предприятия уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (письмо № исх-01612/830) на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 9.4 данного договора.
Вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора Предприятие направило Обществу претензию (требование) от 20.05.2022 № исх-01611/830 о начислении штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора подряда, в размере 237 122 846 руб. 60 коп. и об уплате штрафа в части, не обеспеченной банковской гарантией - в размере 54 943 020 руб. 76 коп. - не позднее 15 календарных дней с момента направления требования.
Предприятие 06.06.2022 направило требование в Банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 06.03.2020 № GR0132-0041-20, 12.07.2022 направило повторное требование.
Требование исполнено Банком 16.12.2022 в размере 182 179 825 руб. 84 коп.
Общество полагает, что правовые основания для начисления штрафа отсутствуют, и соответственно, требование Предприятия об уплате штрафа и требование по банковской гарантии не соответствуют закону и условиям договора подряда, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды иск удовлетворили.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).
Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку в случае если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, статьей 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав принципала в виде взыскания убытков с бенефициара.
Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 10, 12, 309, 310, 330 и 431 ГК РФ.
Суды пришли к выводам о том, что у Предприятия (заказчика, бенефициара) отсутствовали основания для начисления Обществу (подрядчику, принципалу) штрафа на основании пункта 6.4 договора подряда, поскольку ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней предусмотрена пунктом 6.5 названного договора.
Кроме того, суды исходили из того обстоятельства, что у ответчика не имелось оснований и для предъявления требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.5 договора подряда, так как на дату направления ответчиком требований об уплате штрафа и об уплате денежной суммы по банковской гарантии, подрядчиком не были нарушены ни промежуточные, ни конечные сроки выполнения работ.
При изложенных, обстоятельствах суды пришли к выводу, что в действиях Предприятия (бенефициара) усматривается явное злоупотребление своими правами.
Суды приняли во внимание, что 03.07.2023 Предприятие добровольно перечислило Банку 182 179 825 руб. 84 коп., выплаченных ранее Банком по спорной гарантии.
Кроме того, суды приняли во внимание результаты рассмотрения дела № А56-62594/2022, в рамках которого был признан правомерным отказ Общества от договора подряда на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суды указали на неправомерное начисление Предприятием Обществу неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.4 договора подряда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-63458/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: